﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016сд

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.51

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился  (извещен) 

от ответчика: представитель не явился  (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38538/2019) конкурсного управляющего Каравой Э.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-72275/2016/сд.51(судья  Климентьев Д.А,), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Каравой Элины Викторовны 

об оспаривании сделки должника 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вега»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» , 

установил:

ООО «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ООО «Авалон»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 26 11.02.2017. 

08.04.2019  конкурсный управляющий ООО  «Авалон» Карава Э.В. обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании недействительной сделкой  платежей  между должником и ООО «Вега» в общей сумме 52 019 900 руб. и о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 019 900 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании платежей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Карава Э.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что наряду с платежами по погашению векселей, должником в адрес ООО «Вега» был совершен платеж в сумме 519 900 руб. с указанием, что произведен возврат излишне  перечисленных денежных средств на основании акта сверки расчетов по договору от 01.07.2015 № А/ПМ-07/15-В. Однако доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора, а также сам акт сверки, подтверждающий наличие излишне перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку у ООО «Авалон» отсутствуют доказательства реальности передачи векселей, необходимости их заключения, конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов общества и неудовлетворения требований кредиторов.

В данном случае очевидно, что ООО «Авалон» и ООО «Вега» действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Карава Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «Авалон» № 40702810655040009078, открытому в ПАО «Сбербанк России»,  в период с 08.06.2016 по 03.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 51 500 000 руб. с назначением платежа: «В счет погашения векселя» с указанием конкретного номера векселя (с № 001 по № 027) в каждом платеже.

По расчетному счету №40702810400100009112, открытому  в ПАО Банк «Александровский», в адрес ООО «Вега» 21.08.2015 был совершен платеж в сумме 519 900 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных средств на основании акта сверки (Дог. № А/ПМ-07/15-В)».

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» полагал, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Возражая против требований об оспаривании платежей ООО «Вега», в лице конкурсного управляющего, сообщило, что являлось последним держателем векселей, эмитентом которых являлся должник, векселя были предъявлены к платежу, приняты эмитентом и оплачены, оснований сомневаться в платежеспособности эмитента у векселедержателя не было, оплата была произведена в полном объеме. Векселя передавались по актам приема-передачи, заверенные копии которых были представлены в материалы дела.

Оригиналы актов приема-передачи векселей обозревались судом первой инстанции в заседании.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ,  суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в обоснование заявления конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве и нормами гражданского права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

 Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Судом первой инстанции было  установлено, что платежи ООО «Авалон» в пользу ООО «Вега» были произведены в счет погашения векселей, эмитентом по которым являлось ООО «Авалон», а последним векселедержателем, предъявившим векселя к оплате - ООО «Вега». 

В соответствии со статьями 142 и 143 ГК РФ  вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. 

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. 

В пункте 48 Положения указано, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14) указано, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. 

Из представленных в материалы дела простых векселей с номерами с 001 по 027 следует, что они не имеют дефектов по форме и содержанию: в них проставлены все реквизиты, наименование эмитента и первого векселедержателя, а также дата и место выдачи, вексельная сумма, место и время предъявления векселей к платежу.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. 

Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. 

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Предъявление векселей к оплате и принятие их должником, подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами приёма-передачи простых  векселей за период 08.06.2016 по 01.11.2016 на спорные суммы и соответствующими им имеющимися в распоряжении ООО «Вега» копиями векселей №001-№027. 

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств, назначении экспертизы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  заявлено не было. 

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, между ООО «Авалон» и ООО «Вега» имелись правоотношения, основанные на вексельном праве, а именно:  право предъявления векселей к платежу и обязанность эмитента произвести платежи по ценным бумагам., что было исполнено сторонами в полном объеме. 

Судом первой инстанции также  принята  во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, из которой следует, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом пунктом 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения. 

Как пояснил представитель ответчика, на момент предъявления векселей у ООО «Вега» не было сомнений в платежеспособности контрагента, поскольку ООО «Авалон» имело расчетные счета в банках, вело хозяйственную деятельность и в итоге выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме. 

Относительно платежа на сумму 519 900 руб. по платежному поручению от 21.08.2015 №588 (Возврат излишне перечисленных средств на основании акта сверки (Дог. № А/ПМ07/15-В от 01.07.15))  судом первой инстанции отмечено следующее. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материалы дела только платежные поручения и  выписки банков. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, оценить неравноценность встречного исполнения не представляется возможным. 

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. 

При этом,  судом первой инстанции обращено внимание сторон, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена.  Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11.  

Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя. 

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки (платежей) недействительной. 

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой, правомерно отклонен  судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. 

С учетом приведенных выше разъяснений, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии постановления государственная пошлина, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с подателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по  делу № А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков