ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39842/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2024 года

15АП-14904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель не подключился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2023; 

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - представитель ФИО2 по доверенности от 120.12.2022;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСК» ФИО3, - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карбонат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-39842/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Карбонат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСК» ФИО3, 

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» (далее – ответчик, ООО «Карбонат») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 12/19-322Р от 12.12.2019 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 7 316 802,18 руб. (в том числе НДС), пени за просрочку оплаты долга за май - июль 2023 г. за период с 19.06.2023 по 25.10.2023 в размере 712 760,81 руб. и далее с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 10 приложения № 3 Договора, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и временного управляющего ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 с акционерного общества «Карбонат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 12/19-322Р от 12.12.2019 за период с 01.06.2023 по 05.07.2023 в размере 7 316 802,18 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 19.07.2023 по 25.10.2023 в размере 712 760,81 руб. и далее с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга 7 316 802,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С акционерного общества «Карбонат» в доход федерального бюджета 63 148 руб. госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения суда от 16.08.2024 судом сокращен период взыскания задолженности по договору и период взыскания пени ровно на один месяц, при этом, суммы основной задолженности и пени судом не пересчитаны и взысканы с ответчика в полном объеме. Судом в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным ответчиком и ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону доказательствам по делу, оценка представленных сторонами доказательств не нашла своего отражения в обжалуемом судебном акте. Суд не дал оценку предоставленному контр расчёту ответчика, а также не указал по каким мотивам отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Заявленные возражения о недействительности договора цессии № 218/01/2023 необоснованно приняты судом во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и АО «Карбонат» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2019 № 12/19-322Р.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00-00 часов 01.01.2020, но не ранее даты фактического выполнения Потребителем своих обязательств (оплата задолженности) перед Гарантирующим поставщиком, и действует до 24-00 часов 31.12.2020, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора). 

В пункте 5.2. Договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации. 

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору расчет производится в следующие сроки: 

- первый промежуточный платеж - в размере 40% от фактического потребления электроэнергии за период, предшествующий расчетному, до 25-го числа расчетного месяца. 

- окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры. 

На основании пункта 10 приложения № 3 к Договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, Энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. 

Как следует из пункта 4.1. Договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласий - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Во исполнение заключенного договора истец в спорный период надлежащим образом осуществлял поставку электроэнергии ответчику. 

Ответчик со своей стороны допустил нарушения сроков и размера оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2023 по 31.07.2023. Оплата за май - июль 2023 года до настоящего времени не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023 № 419/01-02, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик и третье лицо ссылаются на заключение между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Карбонат» договора уступки прав требований№ 218/01/2023 от 15.09.2023, в связи с чем, требования на сумму 3 350 129,77 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РСК». 

Согласно позиции истца, ООО «РСК» о заключенном договоре уступки прав требований от 15.09.2023 № 218/01/2023 не было известно. Уведомление о факте заключения указанного договора ООО «РСК» не получало. 

Ответчик в материалы дела представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400787395882, согласно которому, уведомление о заключении договора цессии направлено в адрес ООО «РСК» 02.11.2023, то есть после подачи иска по настоящему делу в суд (30.10.2023). 

ООО «РСК» также отрицает факт проведения зачета встречных требований на сумму 3 350 129,77 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о зачете и получения его ООО «РСК». 

Зачет между ООО «РСК» и АО «Карбонат» не был возможен ни на дату заключения и (или) исполнения договора уступки права требования, ни в настоящий момент, поскольку в отношении ООО «РСК» с 11.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Дело№ А43-26020/2023), а в настоящий момент в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения (22.02.2024). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика и третьего лица о зачете встречных требований являются необоснованными, а зачет в настоящий момент нарушит права и законные интересы иных кредиторов ООО «РСК», нарушит очередность удовлетворения требований. 

Доводы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», касающиеся судебных разбирательств между ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку разногласия между ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» касаются мощности, а не объема потребленной электрической энергии. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование ООО «РСК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12/19-322Р от 12.12.2019 за период с 01.06.2023 по 05.07.2023 в размере 7 316 802,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд отмечает, что неверное указание в судебном акте периода взыскания задолженности не является основанием для отмены решения суда, поскольку может быть исправлено судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. В данном случае, исправление опечаток не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного периода взыскания задолженности обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную часть и решение суда в их соответствие с указанием правильного периода, который был заявлен истцом и являлся предметом рассмотрения суда. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда. Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 19.07.2023 по 25.10.2023 в размере 712 760,81 руб. и далее с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга 7 316 802,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10 приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2019 № 12/19-322Р за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить покупателю неустойку начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Неустойка рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Доводы ответчика о том, что на основании ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, суд не сделал этого, подлежат отклонению.

Однако отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Представленные документы такими доказательствами не являются. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пени. 

Апелляционным судом проверен и принят расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2023 по 25.10.2023 в размере 712 760,81 руб. и далее с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга 7 316 802,18 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования истца. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу№А53-39842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев