АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск   Дело № А19-166/2016

01.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664528, обл. Иркутская, р-н Иркутский, рабочий поселок Маркова, мкр. ФИО1 посад, ул. Центральная, д. 1, офис 28)

к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664005, 

<

...>) 

о взыскании 4 099 555 руб. 81 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 19/24 от 02.02.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015 года в размере 4 099 555 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках государственного контракта № 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015 им были выполнены работы, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что работы истцом выполнены не только с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом № 208 от 23.07.2015, но и ненадлежащего качества. При этом ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения явилось основанием для отказа от подписания со стороны заказчика форм КС-2, а так же основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что заявленная сумма исковых требований подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указали, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки истцом не устранены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом № 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015, заключенным между Восточно-Сибирским ЛПУ МВД России на транспорте (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемСтрой» (подрядчиком) (далее – контракт № 208 от 23.07.2015 или контракт).

При этом судом установлено, что оценка факту заключённости контракта № 208 от 23.07.2015, а также его правовой квалификации, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу №А19-168/2016 по иску ООО «БайкалРемСтрой» к УФАС по Иркутской области, заинтересованное лицо: Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.12.2015г. № РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «Байкал РемСтрой» и его учредителе ФИО4.

Данным решением суда установлено, что контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от № 0134100006915000129 от 10.06.2015. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 №А19-168/2016 судом отражены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик принял обязательство качественно и до 10.11.2015г. выполнить работы и сдать Заказчику результат в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2), действующими в Российской Федерации нормами СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3) .

Цена контракта, в силу п. 2.1 составила 14 274 941 руб. 66 коп.

Предмет контракта – выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, станция Черемхово, ул. Вокзальная, 2. 

Согласно Приложению № 3 к Контракту «График выполнения работ», Общество обязалось выполнить демонтажные работы (кровля, проемы, потолки полы, козырьки, стены, лестничный марш с площадками, чердачное перекрытие, пожарная лестница, фундамент) и общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) в срок до 25.08.2015г., общестроительные работы (дверные блоки, металлические решетки, потолки, полы, стены) - в срок до 20.09.2015г., электромонтажные работы, теплоснабжение, сантехнические работы, видеонаблюдение, сигнализация, противопожарное оборудование – в срок до 15.10.2015г., фасад – в срок до 31.10.2015г., благоустройство, вывоз мусора – в срок до 10.11.2015г.

При рассмотрении дела №А19-168/2016 судом установлено, что первый этап - демонтажные работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в срок, предусмотренный Контрактом.

Результат демонтажных работ Заказчиком принят и данные работы оплачены полностью в сумме 1 068 636 руб. 52 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.08.2015г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015г., платежным поручением № 216 от 02.09.2015г.

В соответствии с Графиком выполнения работ 2 этап - общестроительные работы (фундамент, перекрытие чердачное, кровля, проемы оконные) должен быть выполнен, как и 1 этап, в срок до 25.08.2015г.

Однако, 07.10.2015 комиссионной экспертной группой Управления с участием представителя Подрядчика составлен Акт промежуточной приемки работ, в том числе и скрытых, в котором отражены нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, норм и правил при строительстве, а именно: акты скрытых работ не представлены для утверждения Заказчику, в том числе и по усилению фундамента, не решен вопрос с подтоплением конструкции фундамента, кирпичная кладка не соответствует техническим требованиям, объем раствора для кирпичной кладки не соответствует нормативам, в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» не отключена электропроводка и имеется повреждение целостности изоляции.

Тем же решением суда установлено, что Подрядчиком нарушен порядок одностороннего отказа, так как со стороны Заказчика отсутствовали нарушения заключенного Контракта, факт обнаружения при исполнении Контракта непригодности переданной технической документации в судебном заседании не подтвердился. Кроме того, требования Подрядчика о предоставлении Схем были Заказчиком удовлетворены в установленный десятидневный срок, после чего принятое решение о расторжении Контракта подлежало отмене.

Таким образом, суд в рамках дела №А19-168/2016 пришел к выводу, что у Заказчика имелись все основания для принятия 11.11.2015г. со своей стороны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Подрядчиком работ, в сроки, установленные Приложением №3 к Контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 23.05.2016 по делу №А19-168/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БайкалРемСтрой» к УФАС по Иркутской области о признании недействительным решения № РНП-38-0139 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  ООО «Байкал РемСтрой» и его учредителе ФИО4

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако учитывая, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта часть работ подрядчиком была выполнена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, в котором заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ на объекте в общем размере 4 099 555 руб. 91 коп.

Как следует из пояснений истца, письмом от 30.10.2015 (т.2 л.д. 104) подрядчик направил в адрес заказчика для подписания Акты о приемки выполненных работ формы (КС-2) №2 от 30.10.2015, № 2-1 от 30.10.2015, всего на сумму 4 099 555 руб. 91 коп. (т.2 л.д.105-129).

Ответчик факт получения актов о приемки выполненных работ КС-2 не отрицал, указал, что со стороны заказчика формы КС-2, не подписаны, в связи с мотивированным отказом от их подписания (письмо от 09.11.2015 №10/5984), поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям, предусмотренным контрактом, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, сроки выполнения работ нарушены. Кроме того, мотивируя свой отказ от подписания актов и приемке выполненных работ ответчиком указано на непредставление исполнительной документации, актов освидетельствования работ, в том числе и скрытых, документов подтверждающих проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов, не представлен журнал производства работ, согласованный с заказчиком и специалистами строительного надзора и на его основе заполненный общий журнал выполненных работ (КС-6) (т.2 л.д.131-134).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что порядок приемки работ по контракту согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому (п. 5.1), результаты выполненных работ принимаются путем подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.9 контракта, в случае обнаружения при приемке работ заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами, в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения, установленным заказчиком, но не более, чем срок исполнения обязательств по контракту. После подписания или получения акта. Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества (п. 5.10 контракта).

Как указывалось судом выше и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу № А19-168/2016, 07.10.2015 комиссионной экспертной группой Управления с участием представителя Подрядчика составлен Акт промежуточной приемки работ, в том числе и скрытых, в котором отражены нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, норм и правил при строительстве, а именно: акты скрытых работ не представлены для утверждения Заказчику, в том числе и по усилению фундамента, не решен вопрос с подтоплением конструкции фундамента, кирпичная кладка не соответствует техническим требованиям, объем раствора для кирпичной кладки не соответствует нормативам, в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» не отключена электропроводка и имеется повреждение целостности изоляции.

При этом в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик, указывая на надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 208 от 23.07.2015, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в материалы дела, составлены за подписью И.о. начальника ЛОП на станции Черемхово ФИО5, у которого полномочия на подписания каких-либо документов по контракту, отсутствовали.

Однако истцом каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении уполномоченных лиц заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А19-168/2016 и настоящего спора истец ссылался на факт наличия под фундаментом здания грунтовых вод, которые препятствовали выполнению работ. 

Пунктом 3.1.6.2. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, подрядчик при обнаружении притока вод обязано немедленно известить об этом Заказчика надлежащим образом.

Вместе с тем, о возникших в ходе проведения работ и не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы в виде подтопления фундамента грунтовыми водами, Подрядчик сообщил заказчику только 08.10.2015г., тогда как срок выполнения Контракта в полном объеме истекал 10.11.2015г.

Довод подрядчика о том, что Заказчик был уведомлен об указанном факте письмом от 13.08.2015г. №19 не принят судом во внимание, поскольку согласно штампу Заказчика, указанное письмо получено им 08.10.2015г., то есть по истечении срока на выполнение всех общестроительных работ (срок до 20.09.2015г.).

Доказательств направления либо вручения Заказчику указанного письма ранее 08.10.2015г. заявителем в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств приостановления работ с 13.08.2015г.

С учетом указанных выше обстоятельств 11.11.2015 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству (т.2 л.д.22-28).

Исходя из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом п. 7.3 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением Подрядчиком работ предусмотренных Контрактом в срок установленный Графиком выполнения работ, Заказчиком 11.11.2015г. принято решение № 19/6016 о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 13.11.2015, о чем свидетельствует отметка представителя Общества на письме сопроводительном письме от 11.11.2015г. № 19/6016.

В связи с неустранением подрядчиком нарушений условий Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 24.11.2015г.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных заказчиком отступлений от контракта суду в рамках де№ла А19-168/2016 представлено не было, в связи с чем, суд, при рассмотрении указанного дела, пришел к выводу, что у заказчика имелись основания, предусмотренные статьёй 715 ГК РФ, для отказа от государственного контракта № 208 от 23.07.2015, и, соответственно, односторонний отказа заказчика от договора признан правомерным.

Данный факт, как указывалось судом выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным, доказыванию в рамках настоящего процесса не подлежит и, следовательно, не может переоцениваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в силу норм действующего гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ), даже в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора подряда, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, но при условии, если эти работы выполнены с соблюдением положений договора, а также с соблюдением строительных норм о качестве работ, а кроме того, имеют потребительскую ценность для заказчика, приняты заказчиком и используются им.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом учитывая, что в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчиком заказчику работы не сданы, именно на подрядчике лежит бремя доказывания как факта выполнения, так и соответствие качества работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты, акты приемки работ не подписаны, а между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом по ходатайству истца (определение суда от 05.05.2016), в силу ст. 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом, 27.09.2016, подготовлено экспертное заключение № 365/06/16, в котором экспертом ФИО6 определен не только фактический объем выполненных работ, но и сделаны выводы о качестве выполненных работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово, в том числе, установлено, что качество работ по усилению фундамента, не соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, поскольку усиление фундамента выполнено без рабочих чертежей. Кроме того, по результатам экспертизы экспертом ФИО6 установлены следующие недостатки выполненных работ:

- штукатурный и шпаклевочный слой с уличной стороны фасада здания на площади около 50% имеет многочисленные трещины шириной до 2,0 мм, штукатурный слой «бухтит» отстал от стены.

- отмостка, предусмотренная п. № 387 ЛРСР на капитальный ремонт ЛОП ст. Черемхово (приложение № 2 к государственному контракту № 208 от 23.07.2015) фактически имеет толщину 12-15 см, тогда как ЛРСР предусматривает толщину покрытия – 20 см, т.е. отмостка не соответствует условиям государственного контракта № 208 от 23.07.2015.

- выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми (то есть могут быть устранены только путем демонтажа и выполнения работ заново).

При этом, отвечая на 4 вопрос о видах, фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО «БайкалРемСтрой» с соблюдением государственного контракта № 208 от 23.07.2015 и строительных норм и требований, предъявляемым к работам соответствующего рода, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: стоимость таких работ (то есть выполненных качественно) , поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.10.2015, определяется по ЛРСР № 3-1 и составляет 1 850 751 руб., с НДС (работы по монтажу кровли);

- стоимость работ с соблюдением требований только государственного контракта № 208 от 23.07.2015 и без нарушений требований строительных норм и требований, поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.10.2015 определяется по ЛРСР № 3-2 и составляет 672 648 руб., с НДС (работы по монтажу оконных блоков);.

-  стоимость работ с соблюдением государственного контракта № 208 от 23.07.2015 и строительных норм и требований, поименованных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2-1 от 30.10.2015 определяется по ЛРСР № 4 и составляет 30 414 руб., с НДС. (дополнительные работы) (т. 7 л.д.133-134).

Более того, по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО6 даны ответы относительность стоимости некачественно выполненных работ (т.7 л.д.1-218).

Определением суда от 31.10.2016 эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, был вызван в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В судебном заседании – 29.11.2016 экспертом ФИО6 даны пояснения по представленному заключению.

При этом в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 с учётом доводов ответчика признал, что при осмотре объекта им было установлено, что в ходе производства работ по монтажу кровли подрядчиком применен не новый материал (мауэрлат), как предусмотрено контрактом № 208 от 23.07.2015, а находившийся на кровле ранее (демонтированный).

Таким образом, судом установлено, что делая вывод о соответствии работ по монтажу кровли условиям контракта, экспертом не учтено то обстоятельство, что в абз. 2 раздела «Условия проведения работ» Технического задания (Приложения № 1 к контракту), содержится условие, согласно которому, применяемые материалы и изделия должны быть новыми.

В отношении работ по монтажу оконных блоков  на вопрос ответчика в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что им при производстве экспертизы установлено отсутствие в монтажных швах пароизоляционной ленты, применение которой обязательно при производстве подобных работ.

При этом в ходе исследования судом экспертного заключения установлено, что в Локальном сметном расчете (ЛРС) № 2 (т. 7 л.д.143-145), подготовленном экспертом ФИО6 и отражающем объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ (см. ответ на вопрос №2), действительно, экспертом отражены работы по монтажу ленты ПСУЛ, ленты бутиловой и ленты пароизоляционной, (то есть эксперт установил факт невыполнения данных работ). Однако в ЛРС № 3-1 (т. 7 л.д.146-166), в котором эксперт отразил объем и стоимость работ фактически выполненных подрядчиком и подлежащих, по мнению истца, оплате, также отражена стоимость работ и материалов по монтажу ленты ПСУЛ, ленты бутиловой и ленты пароизоляционной. 

Однако заключение эксперта ФИО6 не содержит выводов о том, как невыполнение указанных выше работ и неприменение материалов повлияло на качество выполненных истцом работ по монтажу оконных блоков. 

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО6 в экспертном заключении сделаны без учета указанных выше обстоятельств, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-строителю, члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», председателю АНО Экспертного Центра «Регион-Эксперт» ФИО7

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО «БайкалРемСтрой» в рамках капитального ремонта административного здания ЛОП на станции Черемхово, по усилению фундамента,  по монтажу кровли и оконных блоков, не соответствуют, ни строительных нормам и правилам, ни положениям государственного контракта № 208 от 23.07.2015.

Кроме того, по мнению эксперта ФИО7, выполнение подрядчиком работ по усилению фундамента без подготовки необходимого в таких случаях проекта, влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта (т. 10 л.д.11-85).

В судебном заседании – 11.05.2017 экспертом ФИО7, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ФИО7, в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8 Полагает, что выводы эксперта ФИО7 противоречат выводам эксперта ФИО6, следовательно, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, содержащих разные выводы в отношении одних и тех же работ, указанные заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в обосновании заявленного ходатайства истцом указано на то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО7 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, так как экспертом при производстве экспертизы и подготовке экспертного заключения использовались сведения (фотоматериалы), которые не указаны в определении суда о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017. 

Суд, рассмотрев данные доводы истца, полагает их необоснованными ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 12 п. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако как следует из материалов дела, судом, эксперту ФИО7 для производства экспертизы были переданы те же документы из материалов настоящего дела, которые передавались эксперту ФИО6, а так же заключение эксперта ФИО6 (эксперту направлялся том №8 из материалов дела А19-166/2016 на 329 страницах, который сформирован судом после поступления в материалы дела заключения эксперта ФИО6) .

Тот факт, что в определении суда от 03.02.2017 (о назначении дополнительной экспертизы) не отражены сведения о предоставлении эксперту из материалов дела, приобщенных в качестве доказательств DVD дисков, содержащих фотофиксацию порядка выполнения подрядчиком работ, не может свидетельствовать о том, что эксперт ФИО7 данные материалы получила с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Учитывая, что указанные истцом фотоматериалы, приобщенные по ходатайству ответчика к материалам дела в качестве доказательств, предоставлялись и эксперту ФИО6 для производства экспертизы, а порученная  03.02.2017 эксперту ФИО7 экспертиза являлась дополнительной, суд полагает правомерным предоставление эксперту ФИО7 для производства дополнительной экспертизы тех же доказательств и материалов дела, которые исследовались экспертом – ФИО6

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцом указано на наличие противоречий в выводах экспертов ФИО6 и ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, оснований для ее назначения не находит в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, экспертом ФИО6 установлен факт выполнения спорных работ по монтажу фундамента с нарушением условий контракта. Проводя дополнительную экспертизу, эксперт ФИО7 также пришла к выводу о том, что работы по капитальному ремонту фундамента выполнены с нарушением строительных норм и правил. 

Таким образом, в данной части в выводах экспертов противоречий судом не установлено.

В отношении работ по монтажу кровли экспертом ФИО6 в заключение экспертизы сделан вывод о том, что часть данных работ выполнена в соответствии с нормами и условиями контракта, стоимость качественно выполненных работ по монтажу кровли включена экспертом в ЛРС №3-1 и составила 1 850 751 руб.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, в ходе опроса эксперта ФИО6, в судебном заседании - 29.11.2016, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий контракта Подрядчиком при производстве работ по монтажу кровельных конструкций были применены материалы, ранее использованные в данной конструкции, а именно: мауэрлат (элемент кровельной системы здания, который служит крайней нижней опорой для стропил).

При этом подрядчик, не оспаривая факт применения неновых материалов, указал, что условиями контракта не было предусмотрено выполнение работ по замене мауэрлата; ЛРС включал в себя только работы по его разбору.

Вместе с тем, в абз. 2 раздела «Условия проведения работ» Технического задания (Приложения № 1 к контракту), сторонами согласовано условие о том, что применяемые материалы и изделия должны быть новыми; сертифицированы на территории Российской федерации на соответствие требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако истец работу не приостановил, а из многочисленной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что на данное обстоятельство подрядчик в ходе производства работ не ссылался, а в нарушение условий контракта выполнил работы по монтажу мауэрлата из ветхих материалов.

При этом при подготовке заключения эксперт ФИО6, делая вывод о том, что работы по монтажу кровли соответствуют действующим нормам и правилам, а так же условиям контракта, данный факт не исследовал, в связи с чем, при назначении дополнительной экспертизы судом эксперту ФИО7 был поставлен дополнительный вопрос о соответствии результата выполненных ООО «БайкалРемСтрой» работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на станции Черемхово в части монтажа кровли положениям государственного контракта № 208 от 23 июля 2015 года, условиям контракта, требованиям строительных норм и Правил.

Экспертом ФИО7 после повторного осмотра объекта установлен и зафиксирован в экспертном заключении (т. 10 л.д.57-60) факт применения подрядчиком ветхих материалов – мауэрлатов, пораженных деструктивной гнилью. Таким образом, выводы эксперта ФИО6 о том, что выполнение работ по монтажу кровли соответствует условиям контракта нельзя признать обоснованными. 

Также в ходе повторного осмотра ФИО7 здания ЛОП, экспертом установлено наличие и иных недостатков выполненных работ в части монтажа кровли, которые отражены в заключении (листы 33-38 заключения, т.10 л.д.43-48).

Кроме того, как указывалось судом ранее, делая вывод о том, что работы по монтажу оконных блоков выполнены в соответствии с условиями контракта и строительных норм и правил, экспертом ФИО6 в состав работ, подлежащих оплате, включены работы по монтажу ленты ПСУЛ, ленты бутиловой и ленты пароизоляционной (ЛРС3-1 СТР.11). 

Однако в ходе опроса эксперта ФИО6 в судебном заседании – 29.11.2016, экспертом указано, что подрядчиком данные работы фактически выполнены не были. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО6 данный факт им в заключении экспертизы отражен не был, а выводы о соответствии работ по монтажу оконных блоков строительным нормам и правилам сделаны без учета данных обстоятельств.

При этом экспертом ФИО7, в ходе повторного осмотра объекта, установлено, что при устройстве оконных заполнений рабочий шов выполнен без пароизоляционных и гидроизоляционных слоев, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Кроме того, экспертом ФИО7 установлено наличие и иных недостатков в выполненных подрядчиком работах, влияющих на возможность дальнейшего использования результата работ (лист 39-43 экспертного заключения т.10 л.д.39-53).

При этом доводы истца относительно того, что экспертом ФИО7 в экспертном заключении не отражены объемы некачественно выполненных работ судом во внимание не принимается, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что выявленные дефекты работ имеют как несущественные (устранимые), так и существенные (трудно устранимые) недостатки.

Так, в судебном заседании – 11.05.2017 экспертом ФИО7 даны пояснения относительно возможности устранения выявленных ею недостатков работ по монтажу кровли. По мнению эксперта, устранение всех выявленных недостатков возможно при разработке соответствующего проекта, при этом потребуется разбор элементов конструкции.

В отношении работ по монтажу оконных блоков ФИО7 так же сделан вывод о наличии существенного недостатка, который может быть устранен путем демонтажа существующих оконных блоков и монтажа заново.

В отношении работ по усилению фундамента экспертом ФИО7 так же как и экспертом ФИО6 сделан вывод о несоответствии данных работ контракту и о необходимости выполнения данных работ исключительно с подготовкой соответствующего проекта.

Суд, проанализировав выводы, сделанные как экспертом ФИО6, так и экспертом ФИО7, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, а оба экспертных заключения подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. При этом доводы истца о том, что фактически эксперт ФИО7 проводила не дополнительную, а повторную экспертизу, которая была направлена исключительно на опровержение выводов эксперта ФИО6, суд признаёт необоснованными, поскольку данные выводы истца противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, выслушав доводы как истца, так и ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов судом подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и с актом промежуточной приемки работ от 07.10.2015,  экспертным заключением, подготовленным членами экспертной группы, созданной в соответствии с Положением об экспертной группе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на основании норм Закона о закупках с целью проверки результатов закупки на соответствие условий государственного контракта (т.3, л.д. 27).

Так в п. 7 акта промежуточной приёмки работ от 07.10.2015, составленного с участием представителя Подрядчика, и в экспертном заключении, подготовленном комиссионной экспертной группой Управления, отражено не только нарушение ответчиком сроков сдачи работ, но и недостатки выполненных работ, в том числе: разрушение перегородок и несущих стен здания, деформация половых бетонных плит. Кроме того, установлено, что не решен вопрос с грунтовыми водами (т. 3 л.д.24-28).

При отсутствии в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в период с 07.10.2015 (дата составления акта) по 30.10.2015 (дата составления односторонних актов о приёмке выполненных работ формы КС-2) подрядчиком устранены недостатки, установленные заказчиком в ходе промежуточной приёмки, суд полагает, что выводы экспертов ФИО6 и ФИО7, установивших факт выполнения подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил, а также условий государственного контракта, (работы по усилению фундамента (установлены обоими экспертами), штукатурные работы, работы по устройству отмостки (установлены экспертом ФИО6), не противоречат материалам дела, а, наоборот, полностью подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд не может признать обоснованными выводы эксперта ФИО6 о соответствии условиям контракта выполненных подрядчиком работ по монтажу кровли и оконных блоков, поскольку, как указывалось судом выше, данные выводы сделаны экспертом без учета условий контракта, требований ГОСТ.

Кроме того, суд полагает, что и представленное истцом заключение специалиста ФИО9 № 16-11-2015 от 16.11.2015 (т.2 л. д. 29-93) в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства по настоящему делу, принято быть не может, поскольку из его содержания следует, что в предмет исследования специалиста ФИО9 вопросы качества выполненных работ не входили, специалистом определялся объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, исследовался вопрос о соответствии работы по усилению фундамента условием контракта. При этом специалистом ФИО9 сделан вывод о соответствии данных работ условиям контракта, сметной документации и СНиП (т. 2, л.д.70).

Однако учитывая, что в ходе двух судебных строительно-технических экспертиз эксперты пришли к выводу о несоответствии работ по усилению фундамента условиям контракта и СНиП, оснований для принятия во внимание выводов специалиста ФИО9 у суда не имеется.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд не нашел оснований для вызова ФИО9 на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 87.1 АПК РФ, для дачи пояснений в судебном заседании в качестве специалиста.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, о качественном выполнении работ истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая, что по результатам проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз установлен факт выполнения работ, предъявленных истцом к оплате ответчику, с нарушением требований к качеству, а выявленные экспертами недостатки являются трудноустранимыми (требуют  разработки соответствующих проектных решений (в отношении фундамента и кровли) либо выполнения работ заново (в отношении отделочных работ фасада, отмостки, монтажа оконных блоков) суд полагает, что подрядчиком в результате проведения работ по государственному контракту № 208 на выполнение капитального ремонта административного здания от 23.07.2015 года, допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы составила 100 000 руб. 

При этом, ответчиком по платежному поручению № 118900 от 24.01.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы перечислено 100 000 руб. Поскольку в иске отказано полностью, данные судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Также на истца относятся понесенные им судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 498 руб. ввиду предоставления истцу отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ» в пользу ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ – 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 498 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич