Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17848/2017

05 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2      к ООО "ЭКО-ДРИМ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2      (истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ДРИМ" (ответчик, Заказчик)  о взыскании задолженности по Договору № 122/15 о предоставлении услуг по вывозу отходов от 01.08.2015 г. (Договор) в размере 2769242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466584,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства заседания  судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом заявленные ходатайства ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу и сдаче твердых бытовых отходов , крупногабаритного мусора и строительных отходов (отходов), разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке по Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2769242 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных, документально-обоснованных  возражений, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика  по Договору обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 24.01.17 в размере  466584,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39179 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО-ДРИМ" в пользу ИП ФИО2       сумму долга в размере 2769242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466584,52,  расходы по оплате государственной пошлины 39179 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев