АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2369/2024

Дело № А55-31985/2022

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-31985/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

От ООО «Траст» в суд поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Траст», установленных в рамках дела № А55-31985/2022 в размере неисполненных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Траст», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы должник ссылается на недействительность договора уступки права требования №47/137ДГ от 16.02.2023, заключенного между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк», отсутствие у ООО «Траст» права на предъявление требований к должнику, возникших из кредитного договора, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк».

Должник считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника. Полагает ошибочными выводы судов о предоставлении должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Траст» поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование указанного ходатайства кредитор указал на недостоверность данных, представленных должником при оформлении кредитного договора от 16.04.2021 № F0PDR520S21041603339 с АО «Альфа-Банк».

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Траст», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Заключая кредитный договор с АО «Альфа-Банк», в заявлении-анкете от 16.04.2021 на получение кредита (запрашиваемая сумма кредита 2 822 000 руб.) ФИО1 указал на осуществление трудовой деятельности в ООО «КАПРИС» и наличие среднемесячного дохода (за последние три месяца) в размере 415 000 руб., в подтверждение данной информации должником была представлена справка по форме АО «Альфа-Банк» от 06.04.2021, согласно которой его доход в октябре 2020 года составлял 315 500 руб., ноябре 2020 года - 300 288 руб., декабре 2020 года - 350 000 руб., в январе 2021 года - 312 000 руб., в феврале 2021 года - 360 000 руб., в марте 2021 года - 360 100 руб. 

Подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной. 

Между тем каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 действительно с 25.05.2012 по 25.06.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАПРИС». Однако, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2022, ФИО1 трудовую деятельность в ООО «КАПРИС» в 2019-2021 годах и после 25.06.2014 не осуществлял. 

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «КАПРИС» с 29.06.2021 является ФИО3, директором с 05.08.2013 является ФИО4. До 29.06.2021 учредителем ООО «КАПРИС» являлась ФИО4 ФИО3 является сыном должника, а ФИО4 - сожительницей должника.

Исходя из установленного, суды посчитали, что в отсутствие реальных трудовых отношений, ФИО4 и ФИО1 не составляло труда оформить для предоставления кредита все необходимые документы надлежащим образом.

Проанализировав сведения из пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции представленных ООО «КАПРИС» в материалы дела сведений о размере заработной платы ФИО1, приказа о приеме работника на работу от 14.11.2019, приказа о прекращении трудового договора с работником от 03.06.2021, трудового договора от 14.11.2019.

Кроме того, суд учел приведенные должником при обращении с заявлением о банкротстве сведения о своих доходах (83 482,05 руб. ежемесячно) в период заимствования кредитных средств.

В последующем ФИО1 стал указывать, что на момент получения кредита работал в ООО «КАПРИС» в должности управляющего нежилым помещением и имел доход в виде заработной платы в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства,  суды сочли, что при получении кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющимся у него доходе и месте работы. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на указанные должником нужды (услуги по ремонту и покупка строительных материалов), в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы должника относительно того, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, суды учли, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

При этом частичный возврат кредитных средств, как отметили суды, не доказывает того, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств возникла по каким-либо иным, объективным обстоятельствам, не связанным с поведением самого должника (как-то: значительное снижение уровня дохода вследствие уменьшения заработной платы работодателем, потеря работы и невозможность трудоустройства на протяжении длительного периода времени, необходимость осуществления значительных и непредвиденных расходов и т.д.). 

Представление при получении кредита недостоверных сведений не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Суды посчитали, что должник при принятии на себя кредитных обязательств в отсутствие надлежащего финансового обеспечения последующего возврата кредитных средств, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств, то есть осознанно ввел в заблуждение АО «Альфа-Банк» относительно уровня своей кредитоспособности, следовательно, поведение должника не может быть признано добросовестным.

Доводы должника относительно недействительности договора уступки права требования №47/137ДГ от 16.02.2023, заключенного между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк», соответственно, отсутствии у ООО «Траст» права на предъявление требований к должнику, возникших из кредитного договора, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк», и непривлечении к участию в деле АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Так, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № F0PDR520S21041603339 от 16.04.2021 в сумме 2 734 324,01 руб., из них: 2 734 324,01 руб.- сумма основного долга, 0 руб. - проценты, 0 руб. - пени, 0 руб. - государственная пошлина. 

Заявление основано на том, что 16.02.2023 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору №F0PDR520S21041603339 от 16.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 требование ООО «Траст» по кредитному договору № F0PDR520S21041603339 от 16.04.2021 в сумме 2 734 324,01 руб. (2 734 324,01 руб.– сумма основного долга, 0 руб. – проценты, 0 руб. – пени, 0 руб. – государственная пошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, законность перехода права требования, принадлежащего АО «Альфа-Банк», была установлена судом при рассмотрении требования ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника. Договор уступки права требования от 16.02.2023 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 о включении требования ООО «Траст» в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку АО «Альфа-Банк», заключая договор уступки права требования к должнику по кредитному договору №F0PDR520S21041603339, утратило свое право требования к нему в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы должника о наличии правовых оснований для привлечения Банка к участию в деле о банкротстве ФИО1, так как права и законные интересы АО «Альфа-Банк» обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Траст».

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-31985/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев