АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 11.05.2021 Дело № А40-66880/2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ООО «СтройГарант»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2020 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис-1» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (ООО СК  «Мегаполис-1» в лице к/у ФИО1)  

к ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегаполис-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств в размере  373 478 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу   № А40-66880/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г., принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в  части. Суд взыскал с ООО «СтройГарант» в пользу ООО СК «Мегаполис-1»  задолженность в размере 302 650 руб. В остальной части иска отказано. Кроме  того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении ходатайств ООО СК «Мегаполис-1» об истребовании  доказательств отказано.  

По делу № А40-66880/2020 поступила кассационная жалоба от  ООО «СтройГарант», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме в виду пропуска ООО СК «Мегаполис-1» срока исковой  давности.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным  судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ООО СК «Мегаполис-1» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов - решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по другому  делу № А40-268074/2018 ООО СК «Мегаполис-1» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим ООО СК «Мегаполис-1» утвержден ФИО1, которым в  результате проведения проверочных мероприятий было установлено движение  денежных средств по счету № 40702810538040030088, открытому ООО СК  «Мегаполис-1» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».  

Как указал истец, из выписки по лицевому счету ООО СК «Мегаполис-1»  следует, что от истца в пользу ООО «СтройГарант» проведено две операции с  назначением платежа «в рамках договора займа № 12/01 от 01.12.2016 г»: на  сумму 145 000 руб. - от 30.12.2016 г. и на сумму 452 650 руб. - от 17.01.2017 г.  Также за спорный период были произведены обратные операции между  ответчиком и истцом с назначением платежа «возврат займа по договору   № 12/01 от 01.12.2016 г.» на общую сумму 295 000 руб.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что  заключенный между ООО «СК Мегаполис-1» и ООО «СтройГарант» спорный  договор займа у него отсутствует, факт исполнения договорных условий  подтвержден соответствующими платежными операциями, однако заемщиком  сумма займа не была возвращена в полном объеме, что и послужило основанием  для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к  выводу о том, что отсутствие договора займа (в значении письменного  документа) не свидетельствует о незаключении его сторонами договора займа  (значении сделки). В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с  учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по  предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату  денежных средств.  

Поэтому, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,  807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых  положениями, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818) и о доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа,  определив момент начала течения срока исковой давности, проверив расчет  задолженности, обязал ответчика возвратить сумму займа.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии  

оснований в рассматриваемом случае для наложения на ответчика штрафных  санкций.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СтройГарант» (в том  числе по вопросу срока исковой давности, а именно о том, что, по его мнению,  истцом пропущен срок исковой давности) не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «СтройГарант», не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ООО «СтройГарант»– без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020  года по делу № А40-66880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова