СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5365/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А71-5858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А71-5858/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФО-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании неустойки по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (далее взыскатель, ООО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-Транс» (далее должник, ООО «ЦФО-Транс»), ФИО2 (должник, ФИО2) в солидарном порядке 256 233 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года заявление о выдаче судебного приказа возращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель, ООО «МЛК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма неустойки в размере 256233,06 руб. зафиксирована сторонами в Соглашении о расторжении договора лизинга №1-ЦФО, данное соглашение не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным. Полагает, что возвращение  взыскателю  заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью осуществления перерасчета неустойки с учетом Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020 и №1587 от 01.10.2020 нарушает баланс в отношении имущественных интересов сторон, противоречит действующему законодательству.

Должник  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на заключение Соглашения о расторжении договора лизинга №1-ЦФО, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче  судебного приказа на основании п.2  ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки произведено заявителем  без учета того, что ООО «ЦФО-Транс» относится к категории должников, в отношении которых в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Расчет указанной суммы произведен заявителем неверно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления от 27.12.2016 № 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

На основании п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и  от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:  организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, код основного вида деятельности ООО «ПФО-Транс» - 49.31.21 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», указанный код входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Судом установлено, что истцом представлен расчет неустойки за период с 22.02.2017 по 31.03.2021 в сумме  256 233 руб. 06 коп., то есть частично с учетом  периода действия моратория,  без учета положений ст.ст.  9.1,  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд  первой инстанции правомерно  возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом отклоняются, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия вышеуказанного  моратория пени, как фиксированные, так и открытые (длящиеся), не подлежат начислению. В связи с чем в данном случае предъявление неустойки за период, включающий мораторный, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «МЛК» заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ ввиду не представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, следует  отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года по делу № А71-5858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова