АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7983/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А60-17062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Анатольевича (далее – предприниматель Архипов В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-17062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Архипова В.А. – Фигалев М.С. (доверенность от 06.04.2018 № 01).

От Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Архипову В.А. о взыскании 5 542 180 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюпин Дмитрий Дмитриевич (далее - глава КФХ Хлюпин Д.Д.), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования «Алапаевское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Архипов В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в частности противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт рубки лесных насаждений ответчиком. В частности, заявитель указывает, что в представленных в материалы дела протоколах о лесонарушениях не установлены лица, совершившие незаконную рубку лесных насаждений. Кроме того, по его мнению, периоды, в течение которых совершено лесонарушение, зафиксированные в протоколах, не свидетельствуют о том, что незаконная рубка была совершена в период владения ответчиком соответствующим земельным участком. Также заявитель ссылается на пояснения, данные в судебном заседании, согласно которым в марте – апреле 2017 г. ответчик нанимал бригаду и специализированную технику с целью расчистки переданного в аренду земельного участка от кустарников и сваленного леса, бригада не осуществляла рубку и вывоз лесных насаждений. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.   

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Архипова В.А.  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Алапаевское» (арендодатель, далее - Комитет) и главой КФХ Хлюпиным Д.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2015 № 108, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746 из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, сроком с 14.09.2015 по 14.09.2064. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015.

Впоследствии между главой КФХ Хлюпиным Д.Д. и предпринимателем Архиповым В.А. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка от 11.01.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-16142/2016 удовлетворен иск Департамента и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Свердловской области к Комитету и главе главе КФХ Хлюпину Д.Д.. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 14.09.2015 № 108. В качестве последствия недействительности сделки указано на снятие земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746 с государственного кадастрового учета.

В рамках названного дела было установлено, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746 накладывается на земельный участок лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы 1-29 урочища ПСХК «Кировский» Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества) в границах и площади согласно экспертному заключению, полученному по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Как указывает Департамент, работниками Алапаевского лесничества в рамках патрулирования территории выявлены факты незаконных рубок в квартале 25, выдел 17 и 18, эксплуатационные леса площадью 0,5 га и 2,5 га соответственно, участок СХПК «Кировский» Кировское участковое лесничество Алапаевское лесничество.

Факт незаконной рубки деревьев зафиксирован в протоколах о лесонарушении от 27.03.2017 и от 29.08.2017, произведен расчет ущерба на сумму 1 137 517 руб. 15 коп. и 4 404 662 руб. 89 коп. соответственно.

Составлены ведомости перечета деревьев и схемы размещения незаконных рубок.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 01.03.2018 № 12-вн квартал 25, выделы 17, 18 участка СХПК «Кировский» Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:01:0000000:314.

Департаментом в адрес предпринимателя Архипова В.А. были направлены претензии от 12.01.2018 № 24-07-06/152, от 07.03.2018 № 24-07-06/1768 с требованием возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

В ответ на претензию от 12.01.2018 № 24-07-06/152 предприниматель письмом отказался удовлетворить предъявленное к нему требование, считая его необоснованным.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Архипов В.А. в добровольном порядке не возместил причиненный лесному фонду ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы о лесонарушениях от 27.03.2017 и от 29.08.2017, подтверждающие факт незаконной рубки деревьев, а также размер причиненного ущерба; ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку; ведомости перечета незаконного поруба, схемы размещения незаконной рубки, постановление от 21.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому незаконная рубка производилась в квартале 25 выделе 17 участок «СХПК Кировский» Кировского участкового лесничества, место незаконной рубки деревьев совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746, который являлся предметом договора аренды  от 14.09.2015 № 108, впоследствии признанного недействительным, кроме того, рубка осуществлялась бригадой Архипова В.А., который пояснил, что производил рубку на основании договора переуступки аренды земельного участка, заключенного с Хлюпиным Д.Д., также зафиксирован период времени, в который производилась незаконная рубка, совпадающий с периодом владения предпринимателем Архиповым В.А. соответствующим земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ответчиком лесонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, предпринимателем Архиповым В.А. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы ущерба, причиненного в результате совершенного нарушения, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения  к предпринимателю Архипову В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Департамента о взыскании с ответчика 5 542 180 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в протоколах о лесонарушениях не указаны лица, совершившие незаконную рубку лесных насаждений, не может быть принята во внимание, поскольку необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, установлена судами на основании исследования и оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том протоколов о лесонарушениях, постановления от 21.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно возложили обязанность доказывания отсутствия вины ответчика, подлежит отклонению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-17062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					И.А. Татаринова