АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16331/2022

г. Иркутск

04 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» 

о взыскании 2 633 788 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДА  ИРКУТСКА обратилась  в  Арбитражный  суд Иркутской  области  с  исковым  заявлением  к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 3114 637 руб. 99 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22.04.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка от 17.12.2001 № 1422 в размере 2 480 849 руб. 19 коп., неустойку за период с 02.10.2020 по 31.05.2022 в размере                                     2 633 788 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024г. Решение суда первой инстанции по делу № А19-16331/2022 от 25.10.2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2024г. по делу №А19-16331/2022 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 по делу №А19-16331/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с уходом судьи Антоновой С.Н. в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-16331/2022 передано на рассмотрение судьи Щуко В.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил в материалы дела запрошенный судом расчет справочный неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление с приложениями.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителей сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и ООО «БазисСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1422 от 17.12.2001г.  в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020г. № 010-67-449/0, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование или во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, напротив АЗС, кадастровый номер 38:36:000031:103, площадью 4753 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Земельный участок» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7. договора договор действует с 27.07.2001г. по 27.07.2051 г.  

В пункте 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3.

Согласно п. 3.2 договора за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату.

 В силу п. 3.5 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями               10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. 

В силу п. 3.6 договора размер арендной платы за текущий календарный год определяется расчетом, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.4, пунктом 3.5 договора, арендатор  оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной  суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Претензией от 26.05.2022г. ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В силу пункта 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.4, пунктом 3.5 договора, арендатор  оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

Судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору № 1422 от 17.12.2001г. истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2020г. по 31.05.2022г. в общей сумме 2 633 788 руб. 80 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию неустойка за период с 02.10.2020г. по 31.05.2022г. начислена, в том числе на сумму задолженности, возникшую за период 01.07.2010г. по 21.04.2020г. и включенную в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А19-6414/2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.05.2024г., арбитражный суд определением от 12.06.2024г. предложил истцу, в том числе представить справочно расчет заявленной ко взысканию неустойки,               с исключением суммы неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 07.07.2010г. по 24.07.2020г.

Истцом представлен в материалы дела запрошенный судом расчет, согласно которому размер соответствующей неустойки составил 144 700 руб. 95 коп.; с данным расчетом согласился ответчик в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда от 25.10.2022г.  по делу № А19-16331/2022 произведено исполнение исполнительного документа и                   с  ООО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» в пользу Администрации г. Иркутска взыскана, в том числе спорная неустойка в размере 2 633 788 руб. 80 коп.; факт списания неустойки подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп., сниженная судом на основании ходатайства ответчика, мотивированного тяжелым финансовым положением общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                            В.А. Щуко