АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-794/2025 

Мотивированное решение составлено  25 марта 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактсервис", Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт Энем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 155 374,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактсервис", Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт Энем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании неустойки в размере 155 374,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, расчет.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 17.03.2025 резолютивной части. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2025.  

Ответчик направил заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между Акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее - АО «Транснефть -Прикамье», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее - ООО «КонтрактСервис», Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ТПК-408-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2024 № ТПК-408-2022-ДС12) на диагностику, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и специальной техники (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора Подрядчик по Заявке Заказчика обязуется выполнить диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и специальной техники Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.1. ст. 3 Договора прием-передача транспортных средств и специальной техники для выполнения Работ оформляется актом приема-передачи (по форме Приложения № 6), подписываемым Представителем Подрядчика и Представителем Заказчика.

В соответствии с п. 4.2.1. ст. 4 Договора прием-передача транспортного средства и специальной техники от Подрядчика к Заказчику после выполнения Работ осуществляется по акту приема-передачи, ранее оформленному согласно пункту 3.2.1 Договора.

Бульдозер KOMATSU D85A-21, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заводской номер 36909 был передан Подрядчику для выполнения работ 21.07.2022 и принят Заказчиком после производства работ 08.09.2023, что подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств и специальной техники для выполнения работ в рамках исполнения Договора.

Согласно п. 4.7. ст. 4 Договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента приема-передачи транспортных средств и специальной техники согласно пункту 4.2.1 Договора.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора Акт выполненных работ от 26.12.2023 № 20-420-КЗ-1223-02748 представлен Подрядчиком только 25.03.2024, что подтверждается письмом от 25.03.2024 № 34/03-кзн.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) Актов выполненных работ (пункт 4.7 Договора) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, в отношении которых своевременно не представлены Акты выполненных работ и иные документы, за каждый день просрочки их предоставления.

Сумма неустойки за нарушение срока предоставления Акта выполненных работ от 26.12.2023 № 20-420-КЗ-1223-02748 составляет 155 374,05 руб.

Заказчиком Подрядчику направлена претензия от 21.05.2024 № ТПК-20-01-01-26/18237 (с учетом уточнения от 27.09.2024 № ТПК-20-01-01-26/36079) об уплате неустойки. 

Однако, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.2. ст. 13 Договора при возникновении между Сторонами экономического спора, вытекающего из настоящего Договора, данный спор при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. 

Доказательств своевременного направления Акта выполненных работ в адрес Истца в срок, установленный п.4.7. Договора, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Ответчика срок предоставления Акта выполненных работ согласно пункту 4.2.1 Договора исчисляется с момента приема-передачи транспортного средства, то есть с 08.09.2023, а не с даты согласования заказ-наряда.   Дата   согласования   и   подписания   Заказчиком   заказ-наряда   и   акта выполненных работ для применения ответственности в виде неустойки по пункту 11.4. Договора правового значения не имеет.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.09.2023 по 25.03.2024 на сумму по акту 796 788,22 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признан верным.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ). 

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно  превентивный характер. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки. 

С позиции изложенных обстоятельств у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки. 

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом споре с учётом периода просрочки исполнения обязательства явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019. 

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контрактсервис", Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт Энем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 155 374,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              А.Р. Хасанов