ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6156/2025

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-6156/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Холмсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  

ООО «ЛАЙВ», ответчик) о взыскании 97 748 рублей 14 копеек неосновательного обогащения из которых: 90 750 рублей задолженности за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, 6988 рублей 14 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 30.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛАЙВ» в пользу ООО «УК «Холмсервис» взыскано 90 750 рублей неосновательного обогащения, 6681 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9969 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации;  

- размещение спорной вывески не преследует цель сформировать чей-либо интерес к деятельности ответчика, а преследует своей целью просигнализировать уже имеющемуся клиенту о кратчайшем пути к входу в организацию.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  

документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2025 в 09:30:32 МСК.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 42 по ул. Авиаторов г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом № 42-Ав-2 от 01.01.2018.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 01.12.2023, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, а также использование мест общего пользования (вопрос № 4).  

При этом, общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 1 000 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 4).  

По результатам осмотра общедомового имущества собственников помещений МКД № 42 по ул. Авиаторов, зафиксированного актами от 27.12.2023, 17.06.2024, 25.11.2024 сотрудниками ООО УК «Холмсервис» совместно с собственниками МКД установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения № 42 по ул. Авиаторов, д. 42 размещена рекламная вывеска с изображением слов «CTOMATOJIОГИЯ.DENTIST», общей площадью 8,25 кв.м.  

Истец указывает, что договор на размещение рекламных конструкций, а также на аренду мест общего пользования с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится.  

Из иска следует, что согласно сведениям, размещенным в помещении № 207 по 

ул. Авиаторов, 42, в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО «ЛАЙВ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 246501001.  

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 22.07.2019 заключенный между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайв» (арендатор) в отношении нежилого помещения № 207 общей площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.  

Истец полагает, что ответчиком нарушены права собственников помещений МКД на объекты общего пользования путем использования в период с 01.01.2024 по 30.11.2024 общего имущества многоквартирного дома, в результате размещения рекламной  

конструкции, а также вентиляционного оборудования без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.  

За период использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2024 по 30.11.2024 истцом начислено 90 750 рублей (1000 х 8,25 кв.м. х 11 мес.).  

27.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности.  

В адрес ответчика направлено предписание о восстановление прав и законных интересов собственников помещения дома от 18.12.2024 № 23008.  

Ответчик направил ответ об отказе от заключения договора на размещение информационно-рекламной конструкции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам  

помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату. Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.  

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).  

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

При этом статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на  

установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.  

Таким образом, возмездность использования общего имущества МКД не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № А73-9636/2012 было указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения. Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать  

требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.  

Размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).  

В пункте 1.2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (ред. от 17.12.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» определено, что вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, представляет собой информационную табличку.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Постановления администрации 

г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 (ред. от 02.10.2024) «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен – 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте. Расстояние от уровня земли (пола) до нижнего края информационной таблички должно быть не менее 1,2 м и не более 2 м до верхнего края.  

Как было указано выше, актами от 27.12.2023, 17.06.2024, 25.11.2024 установлено, что спорная вывеска общей площадью 8,25 кв.м содержит буквенное обозначение СТОМАТОЛОГИЯ.DENTIST, представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде МКД по адресу ул. Авиаторов, д. 42, в пределах фасада первого этажа, над входной группой нежилого помещения № 207.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае размещение ответчиком спорной вывески с изображением слов «CTOMATOJIОГИЯ.DENTIST» площадью 8,25 кв.м превышает допустимые нормы для информационной таблички, установленным в Красноярском крае. Кроме того, вывеска ответчика не содержит ни адреса, ни режима работы, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям. Спорная конструкция не соответствует понятиям и требованиям к информационной табличке и вывеске. В таком случае она должна рассматриваться как реклама.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних  

стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.  

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком общего имущества собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию спорной конструкции.  

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его верным.  

Учитывая, что доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 90 750 рублей.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 988 рублей 14 копеек за период с 29.02.2024 по 30.11.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неверным определением первоначальной даты начисления процентов, судом первой инстанции был произведен перерасчет, в соответствии с которым общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 681 рубль  

37 копеек. 

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 6 681 рубль 37 копеек.  

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-6156/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-6156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Белан