АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26553/2022

06 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 179 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности № 89 от 01.04.2022, личность удостоверена удостоверением, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, общество «СкладСервис 74») 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 размере 19 179 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 06.12.2022 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона                  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 октября 2022 года 10 час. 00 мин. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, высказаны возражения в части начисленной истцом неустойки; представил контррасчет.

Определением от 20.10.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2022 года 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал представленный ответчиком контррасчет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022 12 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.12.2022.

Через систему «Мой Арбитр» 06.12.2022 с учетом доводов отзыва, представленного ответчиком в материалы дела справочного расчета, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 19 179 руб. 26 коп. 

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом. 

Протокольным определением от 06.12.2022 уточнение исковых требований принято судом.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-25417/2021 вынесено решение о взыскании с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» задолженности в размере 74 820 руб. 11 коп. 

Помесячный объем и стоимость потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 по апрель 2021 составляет: 

Октябрь 2020г. – 3,41 Гкал. х 2102,87 = 7170,79 руб. 

Ноябрь 2020г. – 4,84 Гкал. х 2102,87 = 10177,88 руб. 

Декабрь 2020г. – 6,23 Гкал. х 2102,87 = 13100,88 руб. 

Январь 2021г. – 6,77 Гкал. х 2102,87 = 14236,43 руб. 

Февраль 2021г. – 6,08 Гкал. х 2102,87 = 12785,45 руб. 

Март 2021г. – 5,21 Гкал. х 2102,87 = 10955,95 руб. 

Апрель 2021г. – 3,04 Гкал. х 2102,87 = 6392,73 руб. 

Всего: 35,58 Гкал. 

Задолженность оплачена платежным поручением от 22.06.2022 №767106.

Истцом законная неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2022г. (в соответствии с Постановлением от 28 марта 2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составила 19 179 руб. 26 коп., что подтверждается уточненным расчетом истца и представленным контррасчетом ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «СкладСервис 74» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 размере 19 179 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 06.12.2022 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению платы за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона                 от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете применяется дата оплаты – до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, представленный ответчиком справочный контррасчет, судом проверены и признаны верными.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 19 179 руб. 26 коп за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и отклонено на основании следующего. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы взысканной задолженности в рамках дела А76-25417/2021, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 анского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 анского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене уточненного иска в размере 19 179 руб. 26 коп., размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 

Определением суда от 16.08.2022 судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 размере 19 179 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru