ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5261/2016

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу              № А05-5261/2016 (судья Шапран Е.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (место нахождения: 163012, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (место нахождения: 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                  ООО «Спецтранс») о возложении обязанности заключить договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Определением суда от 07 октября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Роса» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что сумма взысканных судом судебных издержек является завышенной.

От ООО «Спецтранс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016                  ООО «Спецтранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 37/2016, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в приложении 1 к договору, согласно которому Исполнитель обязан: ознакомиться с исковым заявлением ООО «Роса» к ООО «Спецтранс» о возложении обязанности заключить договор аренды имущества; подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (суде первой инстанции).

Из пункта 2.1.4 договора следует, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются ФИО3, Мазо Д.Л., ФИО4, ФИО5 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 40 000 руб. 

Для оплаты оказанных юридических услуг Исполнителем выставлен счет от 24.06.2016 № 110 на сумму 40 000 руб. 

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена                  ООО «Спецтранс» в полном объеме по платежному поручению от 11.08.2016                     № 249.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названными представителями и размер понесенных ООО «Спецтранс» расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами, отзывом на исковое заявление.

Интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 22.06.2016, 18.07.2016 при рассмотрении настоящего дела представляли Мазо Д.Л. (доверенность от 01.11.2015) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2015) соответственно.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер сложившихся в регионе расценок, установленных за оказание юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Спецтранс» расходов, ООО «Роса» не представило.

Не следует указанное обстоятельство и из переданных суду инстанции распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг (том 2, листы 58 – 63), на которые ссылается податель жалобы.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с требованиями о возложении обязанности заключить договор, не выделены.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Роса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу № А05-5261/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» 40 000 руб. в возмещение судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина