АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20173/2025

27 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20173/2025  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралцинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений Уральского таможенного управления  

от 31.01.2025 № 10500000/210/310125/Т000003/00001; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00002; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00003; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00004; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00005; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00006  

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в соответствии с КДТ 1 № 10511010/280923/3110338/01; обязании Уральское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралцинк», обязав таможенный орган вернуть таможенные платежи в общем размере 326 941 738,20 руб., в т.ч. сумму пошлины 266 084 789,15 руб. и пени за их несвоевременную уплату (по состоянию на 05.02.2025) – 60 856 949 руб., взысканные на основании уведомлений Уральского таможенного управления от 05.02.2025 №№ 10502000/У2025/0000661, 10502000/У2025/0000662, 10502000/У2025/0000663, 10502000/У2025/0000664, 10502000/У2025/0000665, 10502000/У2025/0000666 (РТП № № 10500000/040225/0000002, 10500000/040225/0000003,  

10500000/040225/0000004, 10500000/040225/0000005, 10500000/040225/0000006, 10500000/040225/0000007),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная логистика», ПАО «Трансконтейнер»,  

при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2025, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт, диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт.  

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 15.10.2024, удостоверение, диплом, ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом, ФИО10, представитель по доверенности от 27.01.2025, удостоверение.  

от третьих лиц: представители не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 ООО «Уралцинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению незаконными о признании решений Уральского таможенного управления  

 от 31.01.2025 № 10500000/210/310125/Т000003/00001; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00002; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00003; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00004; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00005; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00006  

 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в соответствии с КДТ 1 № 10511010/280923/3110338/01; об обязании Уральское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралцинк», обязав таможенный орган вернуть таможенные платежи в общем размере 326 941 738,20 руб., в т.ч. сумму пошлины 266 084 789,15 руб. и пени за их несвоевременную уплату (по состоянию на 05.02.2025) – 60 856 949 руб., взысканные на основании уведомлений Уральского таможенного управления от 05.02.2025 №№ 10502000/У2025/0000661, 10502000/У2025/0000662, 10502000/У2025/0000663,  

10502000/У2025/0000664, 10502000/У2025/0000665, 10502000/У2025/0000666 (РТП № № 10500000/040225/0000002, 10500000/040225/0000003, 10500000/040225/0000004, 10500000/040225/0000005, 10500000/040225/0000006, 10500000/040225/0000007).  

 От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.  

 Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела документы, согласно описи приложений к отзыву.  

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

 От заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. От заявителя поступили письменные пояснения. 

В ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная логистика», ПАО «Трансконтейнер». Стороны не возражали.  

Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.  

От ООО «Промышленная логистика» поступил отзыв на заявление. От заинтересованного лица поступили письменные пояснения. 

ПАО «Трансконтейнер» приобщило к материалам дела отзыв на заявление.  

От заявителя поступили возражения на отзыв. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От заинтересованного лица поступили пояснения. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Уралцинк» (далее – ООО «Уралцинк», Общество, заявитель) при таможенном декларировании по декларации на товары № 10511010/280923/3110338 (далее – ДТ № 10511010/280923/3110338) Уральским таможенным управлением (далее – таможня, таможенный орган) составлен акт № 10500000/210/310125/А000003, на основании которого по результатам таможенного контроля вынесены решения о выявлении нарушения:  

 - от 31.01.2025 г. № 10500000/210/310125/Т000003/00001,  

 - от 03.02.2025 г. № 10500000/210/030225/Т000003/00002, - от 03.02.2025 г. № 10500000/210/030225/Т000003/00003, - от 03.02.2025 г. № 10500000/210/030225/Т000003/00004, - от 03.02.2025 г. № 10500000/210/030225/Т000003/00005, - от 03.02.2025 г. № 10500000/210/030225/Т000003/00006.  

 Часть вывезенных товаров признана незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза ( №№ 0102/081023/081023, 0102/131023/131023, 0102/201023/201023, 0102/241023/241023, 0102/281023/281023, 0102/031123/031123).  

 Также вынесено решение от 03.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Таможней оформлена КДТ 1 № 10511010/280923/3110338/01, в соответствии с которой признана вывезенной только часть товара - весом брутто 185 759.000 кг / весом нетто 185 088.000 кг.  

 04.02.2025 таможенным органом проведен расчет таможенных платежей (РТП) и 05.02.2025 вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней №№ 10502000/У2025/0000661, 10502000/У2025/0000662, 10502000/У2025/0000663, 10502000/У2025/0000664, 10502000/У2025/0000665, 10502000/У2025/0000666 в общем размере 326 941 738,20 руб., в т.ч. сумма пошлины 266 084 789,15 руб. и пени за их несвоевременную уплату (по состоянию на 05.02.2025) – 60 856 949 руб. (далее – уведомления), согласно которым.  

 25.02.2025 таможней по указанным РТП и уведомлениям обращено взыскание на авансовые платежи ООО «Уралцинк» в общей сумме 326 941 738,20 руб., находящиеся на лицевом счете Общества в ФТС России.  

 По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что поскольку товары по ДТ № 10511010/280923/3110338 не являются единовременно отгруженными по Порядку № 257 о заполнении ДТ, т.к. приняты к перевозке ОАО «РЖД» разными календарными датами: 15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023, то они не могут рассматриваться в качестве единой товарной партии и должны были быть заявлены в разных таможенных декларациях. Как следствие, правомерно вывезен только товар, принятый ОАО «РЖД» 15.09.2023.  

 Товар, принятый ОАО «РЖД» к перевозке позже - 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023, по мнению таможенного органа, не может рассматриваться как задекларированный по ДТ № 10511010/280923/3110338, поэтому квалифицируется ею как незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС. По мнению таможенного органа, независимо от отражения всего объема товара в ДТ № 10511010/280923/3110338, часть товара, принятая ОАО «РЖД» к перевозке 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023, не продекларирована Обществом в установленном порядке, из чего следует, что она незаконно перемещена через  

таможенную границу ЕАЭС (подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). В связи с этим, как указывает таможенный орган, размер вывозной пошлины в отношении указанной части товара должен определяться исходя из ставки, действующей согласно Постановлению Правительства РФ № 1538 на дату фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС - 08.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023, 28.10.2023, 03.11.2023, то есть не 0 (ноль) %, а 7 (семь) %. Также таможенный орган пришел к выводу, что по результатам анализа представленных документов и сведений, с учетом фактических обстоятельств доставки и страхования товара, задекларированного по ДТ № 10511010/280923/3110338, условия поставки не соответствуют термину FCA ст. Екатеринбург-Товарный (согласно Инкотермс 2020), а фактически отражают условие «CIP» (Инкотермс 2020). В этой связи, по мнению таможенного органа расходы по транспортировке товаров в сумме 28 392 086,31 руб. подлежат включению в таможенную стоимость товаров, отраженных в ДТ № 10511010/280923/3110338.  

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Уралцинк» в суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

 ООО «Уралцинк» заключило с компанией MINMET TRADЕ DWC LLC (далее – покупатель) рамочный контракт от 18.07.2023 № С/180723/8, которым, с учетом дополнительных соглашений, согласована поставка материала - «медь рафинированная, катоды» (далее – материал, товары) в количестве 4 987 018 кг (вес нетто), по цене – 8,16177 долларов США за метрическую тонну, что соответствует 40 702 893,9 долларов США, на условиях поставки FCA ст. Екатеринбург-Товарный (Инкотермс 2020) (далее – контракт).  

 Как пояснил заявитель, 07.09.2023– до принятия Правительством РФ постановления от 21.09.2023 № 1538 - ООО «Уралцинк» задекларировало товар по ВТД № 10511010/070923/3102103 - 5 010 000 нетто – кг, в рамках временного (периодического) декларирования согласно ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации …» (далее – Закон № 289-ФЗ. Выпуск товара разрешен таможенным  

органом 07.09.2023, о чем имеется отметка в ВТД № 10511010/070923/3102103, то есть с 07.09.2023 товар находился под таможенным контролем.  

 Отгрузка товара – катодов медных - по указанной ВТД осуществлялась со склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.  

До контейнерного терминала ст. Екатеринбург-Товарный перевозка осуществлялась экспедитором ООО «Промышленная логистика» в период с 15.09.2023 до 27.09.2023.  

 27 сентября 2023 года ООО «Промышленная логистика» окончило перевозку всей партии товара в количестве 189 контейнеров на контейнерный терминал.  

 В период действия ВТД № 10511010/070923/3102103 - 15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023- весь объем задекларированного товара был принят к перевозке ОАО «РЖД». Таким образом, по состоянию на 27.09.2023 (т.е. до 01.10.2023) весь товар в количестве 189 контейнеров был отгружен ООО «Промышленная логистика», доставлен экспедитором до ст. Екатеринбург-Товарный и принят ОАО «РЖД» для дальнейшей перевозки.  

 Поскольку на 28.09.2023 ООО «Уралцинк» располагало всеми данными для декларирования товара без каких-либо особенностей, ВТД была отозвана и для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) товар был помещен под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10511010/280923/3110338, в которой какие-либо особенности декларирования товаров не были заявлены.  

 Товар классифицирован декларантом по коду 7403110000 ТН ВЭД ЕАЭС, применена ставка таможенной пошлины 0%. В графах ДТ 35/38 указан вес брутто / нетто 4 992 688.000/ 4 987 018.000 кг.  

 Согласно сведениям, заявленным в графе 26 ДТ № 10511010/280923/3110338, вид транспорта внутри страны «20» - железнодорожный транспорт. Согласно гр. 25 ДТ вид транспорта на границе «99» - «прочие».  

 Выпуск товара разрешен Екатеринбургской таможней 28.09.2023, о чем имеется отметка на ДТ № 10511010/280923/3110338.  

 Ставка таможенной пошлины в размере 0 % применена декларантом в соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 1538).  

 Товар, задекларированный по ДТ № 10511010/280923/3110338, фактически вывезен с таможенной территории ЕАЭС несколькими партиями - 08.10.2023,  

13.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023, 28.10.2023, 03.11.2023 морским транспортом (код ТО фактического вывоза - 10714040 - т/п морской порт Восточный).  

 Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары по общему правилу должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в каких они находились в момент их помещения под определенную процедуру.  

 Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" утвержден Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.  

 В силу пункта 2 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257) в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено указанным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.  

 Под одной товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.  

 Согласно п. 5 ст. 2 ТК ЕАЭС понятия, используемые в данном Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего ТК ЕАЭС, а также Договором о Союзе.  

 Статья 116 ТК ЕАЭС посвящена правовому режиму периодического таможенного декларирования - при периодическом таможенном декларировании ДТ подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке.  

 Из подпункта 2 пункта 2 указанной статьи следует, что отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза).  

 Расположение понятия «отгрузка» в ст. 116 ТК ЕАЭС означает, что оно имеет значение только в контексте указанной нормы, т.е. для целей периодического таможенного декларирования. При применении указанной  

нормы дата отгрузки важна для целей отсчета периода поставки, который не может превышать 31 календарного дня.  

 Следовательно, значение термина «отгрузить товар», содержащееся в статье 116 ТК ЕАЭС, подлежит использованию исключительно для целей периодического таможенного декларирования на основании данной статьи и не может быть произвольно применено при экспорте товаров, при котором не применялось периодическое таможенное декларирование.  

 Согласно железнодорожным транспортным накладным приемка товара к перевозке осуществлялась ОАО «РЖД» в период с 15 до 27 сентября 2023 года. Как указано выше, в этом периоде действовала ВТД № 10511010/070923/3102103, оформленная, в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, допускающей отгрузку товара разными партиями.  

 В случае вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров ЕАЭС, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, применяется временное периодическое таможенное декларирование, регламентированное ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ.  

 Периодическое таможенное декларирование по ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ разрешает вывоз товаров двумя или более партиями в течение установленного периода времени. Для временного периодического таможенного декларирования данный период ограничен предельным сроком подачи полной декларации на товары - в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения - восемь месяцев со дня регистрации временной таможенной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения - шесть месяцев.  

 Соответственно, отгрузка частями с 15 до 27 сентября 2023 года полностью осуществлялась по ВТД № 10511010/070923/3102103 в рамках временного периодического декларирования, что положениями п. 2 Порядка № 257 признается одной товарной партией (товары, отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза). Учитывая особенности рассматриваемой ситуации и положения пункта 2 Порядка № 257, спорный товар отгружался одной товарной партией. Как пояснил заявитель, на 28.09.2023 у ООО «Уралцинк» уже имелись точные сведения о количестве вывозимого товара и его таможенной стоимости, что явилось основанием для отзыва ВТД и подачи полной ДТ без особенностей декларирования.  

 Согласно п. 1 ст. 106 Закона № 289-ФЗ случаи и условия отзыва таможенной декларации установлены статьей 113 ТК ЕАЭС, согласно п. 5 которой по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа  

или документа на бумажном носителе, зарегистрированная таможенная декларация на товары Союза может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории Союза, в том числе, после выпуска товаров таможенным органом.  

 28.09.2023 с учетом указанных норм ВТД № 10511010/070923/3102103 (на 5 010 000 нетто – кг) была отозвана ООО «Уралцинк» письмом от 28.09.2023.  

 В этот же день на товар весом брутто / нетто 4 992 688 / 4 987 018 кг подана полная ДТ № 10511010/280923/3110338. В графе 7 указанной ДТ какие-либо особенности декларирования товаров не указаны.  

 В момент оформления и выпуска ДТ № 10511010/280923/3110338 вся товарная партия была уже полностью сформирована и передана ОАО «РЖД.  

 При этом ОАО «РЖД» проставляет календарные штемпели о приемке груза к перевозке в зависимости от своих лимитов, ограничений и загрузки транспортных сетей. Поэтому тот факт, что календарные штемпели о приемке груза для железнодорожной перевозки датированы разными датами, сам по себе не может свидетельствовать о том, что весь груз следует учитывать как товар из разных партий, подлежащих отдельному декларированию.  

 Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 18 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257, в графе 18 ДТ указываются сведения о транспортных средствах, на которые уже погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории.  

 В ДТ № 10511010/280923/3110338 содержатся сведения о количестве вагонов, в которые погружена продукция для экспортной поставки и их номерах. По спорной декларации на момент ее подачи товар был полностью погружен в контейнеры, передан АО «РЖД» и предъявлен таможенному органу. По ДТ № 10511010/280923/3110338 выпуск разрешен - 28 сентября 2023 года.  

 Таким образом, даты отметок ОАО «РЖД» в квитанциях о приеме груза в данном случае не носят решающего характера для целей установления соблюдения декларантом требований таможенного законодательства. В данном случае таможенный орган фактически приравнивает понятие «одновременно» к понятию «одна календарная дата» и «один день», что является произвольным подходом, не основанным на действующем законодательстве при толковании данного термина.  

 Нормативные положения Порядка № 257, применяемые в логической взаимосвязи, означают, что моменты одновременной или периодической отгрузки, упомянутые в пункте 2 Порядка, определяются на момент подачи ДТ или ВТД на товары, а не на момент оформления транспортных накладных и принятия международным перевозчиком груза к перевозке.  

 Кроме того, приемка и вывоз задекларированного в составе одной партии по одной ДТ товара осуществляется ОАО «РЖД» в даты, определяемые им  

самостоятельно в зависимости от внутренних ограничений (вес состава, количество вагонов) и загруженности (лимиты по регионам, сетям), на которые не может влиять декларант, не имеющий с конкретным перевозчиком договорных отношений.  

 В дальнейшем, и в морской порт соответствующие вагоны могут поступить в разное время и грузиться на разные суда, что не умаляет наличие признака единства товарной партии.  

 Подход, предлагаемый таможенным органом, означает, по существу, что вопрос о единстве либо множественности товарных партий решается не декларантом, который несет юридическую ответственность за исполнение всех предусмотренных таможенным законодательством обязанностей, а фактическими действиями организации – перевозчика, не являющегося участником таможенных правоотношений.  

 В данном случае товар в период действия ВТД № 10511010/070923/3102103 отгружен одной партией, в установленном таможенным законодательством порядке помещен ООО «Уралцинк» под таможенную процедуру экспорта, подана полная ДТ № 10511010/280923/3110338 без особенностей таможенного декларирования, товар принят ОАО «РЖД» к перевозке до 1 октября 2023 г.  

Таможенный орган указывает на невыполнение Обществом требования п. 2 Порядка № 257 об одновременной отгрузке экспортируемых товаров, задекларированных по ДТ № 10511010/280923/3110338, отмечая, что приемка товара перевозчиком АО «РЖД» состоялась 15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023. Однако, в данном деле принятие ОАО «РЖД» товара к перевозке осуществлялось в периоде действия временного периодического декларирования (в рамках ВТД). В момент принятия ОАО «РЖД» товара к перевозке (15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023) действовала и не была отозвана ВТД № 10511010/070923/3102103, оформленная в соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации …».  

Периодическое таможенное декларирование по ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ разрешает вывоз товаров двумя или более партиями в течение установленного периода времени. В силу пункта 2 Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в качестве таковой также рассматриваются товары, отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза.  

Это означает, что в момент отгрузки 15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023 требования таможенного законодательства об отгрузке товара единой партией были выполнены. Соответственно, товар мог быть отгружен и вывезен двумя и более частями.  

В то же время на момент отзыва ВТД № 10511010/070923/3102103 и оформления ДТ № 10511010/280923/3110338 весь товар уже был принят к перевозке ОАО «РЖД», а часть его покинула ст. Екатеринбург-Товарный. Общество не могло отгрузить его и передать к перевозке второй раз.  

В данном случае товар в период действия ВТД № 10511010/070923/3102103 отгружен одной партией, в установленном таможенным законодательством порядке помещен ООО «Уралцинк» под таможенную процедуру экспорта, подана полная ДТ № 10511010/280923/3110338 без особенностей таможенного декларирования, товар принят ОАО «РЖД» к перевозке до 1 октября 2023 г.  

 В обоснование применения ставок вывозных таможенных пошлин, действующих на даты пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС, таможенный орган ссылается на п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС, который предусматривает такие последствия для товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.  

 Согласно подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.  

 Правильность и законность таможенных операций должностные лица таможни подтвердили путем проставления на ВТД, ДТ и транспортных документах штампа «Выпуск разрешен».  

 В дальнейшем ДТ и транспортные документы представлялись Находкинской таможне, после чего товар был загружен на морское судно и направлен к иностранному контрагенту без задержек и претензий от таможенных органов.  

 Положения п. 5 ст. 94 ТК ЕАЭС, на которые ссылается таможенный орган, допускают, но не обязывают декларанта вывозить за пределы ЕАЭС товар в меньшем количестве, чем это указано в ДТ и не регулируют вопрос о признании товара незадекларированным.  

 Напротив, п. 1 и 2 ст. 94 ТК ЕАЭС требуют от декларанта вывоза с таможенной территории Союза товара в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.  

Суд считает необходимым отметить, в рассматриваемом случае исходя из установленного ТК ЕАЭС понятия «первый перевозчик в международной  

перевозке» таковым является не ОАО «РЖД», а ООО «Промышленная логистика», поскольку после оформления ВТД и выпуска товара в таможенном режиме экспорта именно оно приняло товар для перевозки за пределы ЕАЭС (далее – Союза) в адрес иностранного покупателя (MINMET TRADЕ DWC LLC).  

В частности, подп. 26 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (п. п. 2, 8 ст. 14 ТК ЕАЭС).  

В рассматриваемом случае заключенный ООО «Уралцинк» с компанией MINMET TRADЕ DWC LLC (далее – покупатель) контракт от 18.07.2023 № С/180723/8, с учетом дополнительных соглашений к нему (в частности, от 20.09.2023), не позволял на момент отгрузки определить окончательную цену материала - «медь рафинированная, катоды» (далее – товар), то поставка всей товарной партии (189 контейнеров) начала осуществляться в период действия ВТД № 10511010/070923/3102103 в рамках временного (периодического) таможенного декларирования в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), то есть с соблюдением требований таможенного законодательства.  

Для организации перевозки товара покупателю MINMET TRADЕ DWC LLC привлекло ООО «Промышленная логистика».  

По условиям Дополнительного соглашения № 10 от 24.08.2023 к договору транспортной экспедиции № 1/19-19 от 24.01.2019 (Приложение № 1, 2) экспедитор организует перевозку груза (медных катодов) по маршруту Верхняя Пышма – Порт Восточный – Порт Шанхай.  

Порожние контейнеры должны быть поданы на склад в г. В. Пышма, затем груз должен быть доставлен на контейнерный терминал ст. Екатеринбург-Товарный, после чего передан для дальнейшей перевозки ОАО «РЖД».Иными словами, экспедитор сразу располагал сведениями о международном характере перевозки.  

Учитывая условия поставки товара, согласованные ООО «Уралцинк» с компанией MINMET TRADЕ DWC LLC в дополнительном соглашении от 20.09.2023 к контракту, а также заключенный с покупателем Агентский договор от 20.09.2023 (Приложение № 3), перевозка осуществлялась ООО  

«Промышленная логистика» в интересах компании MINMET TRADЕ DWC LLC.  

В силу п. 7.4 договора транспортной экспедиции № 1/19-19 от 24.01.2019 экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, поэтому для указанной перевозки ООО «Промышленная логистика» привлекло ПАО «ТрансКонтейнер» (в отзыве ПАО указано на Заказ № 31484492 от 01.09.2023 к договору транспортной экспедиции № УТ-08/2023 от 16.05.2023).  

Как пояснило ПАО «ТрансКонтейнер», оно предоставило контейнеры и автотранспорт для доставки груза из г. В. Пышма на контейнерный терминал ст. Екатеринбург-Товарный, а также обеспечило дальнейшую перевозку силами ОАО «РЖД», поскольку ни ООО «Уралцинк», ни ООО «Промышленная логистика» договоров с ОАО «РЖД» не имеют.  

Соответственно, ПАО «ТрансКонтейнер» также располагал сведениями о международном характере перевозки.  

с 07.09.2023 по 27.09.2023, т.е. в период действия ВТД № 10511010/070923/3102103, ООО «Промышленная логистика» организовало перевозку товара с привлечением автотранспорта и контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» со склада в г. Верхняя Пышма на контейнерный терминал Екатеринбург – Товарный, то есть осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по территории Союза.  

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными.  

С 07.09.2023 по 27.09.2023 (т.е. до 01.10.2023) в период действия ВТД вся товарная партия в количестве 189 контейнеров была принята ООО «Промышленная логистика», и той же партией товар передан в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» (отправителя, указанного в гр. 2 спорной ДТ) для дальнейшей перевозки ОАО «РЖД».  

ПАО «ТрансКонтейнер» передало груз ОАО «РЖД», согласно данным железнодорожных транспортных накладных его принятие к перевозке состоялось 15.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 и 27.09.2023.  

Как отмечено ПАО «ТрансКонтейнер», оно не может влиять на дату принятия груза ОАО «РЖД», а количество вагонов, находящихся и планируемых к отправлению, в полном объеме зависит ОАО «РЖД» и находится за пределами компетенции заявителя.  

Согласно подп. 26 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС первый перевозчик для целей таможенного регулирования определяется не по условиям поставки гражданско-правового договора, а в соответствии с данным в указанной норме определением, признающим таковым лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

Исходя из содержания понятия «отгрузка», предусмотренного ст. 116 ТК ЕАЭС, надлежит учитывать первого перевозчика при осуществлении  

международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.  

В данном случае на стороне перевозчиков образовалась множественность лиц, а форма ДТ (графа 26) не дает возможности указать (перечислить) все виды транспорта, которые использовались при перевозке, соответственно, с учетом базиса поставки - FCA ст. Екатеринбург-Товарный – перевозчиком в ДТ было указано именно ОАО «РЖД».  

Указание какого-либо иного лица в данном случае невозможно, поскольку ОАО «РЖД» согласно сложившейся практике не принимает к перевозке грузы в случае, если в графе 26 указан какой-либо иной перевозчик кроме ОАО «РЖД».  

В данном случае ООО «Промышленная логистика» была применена и подтверждена налоговыми органами налоговая ставка 0 % (международная перевозка) полностью за весь маршрут следования партии товара.  

Поскольку 07.09.2023 ВТД № 10511010/070923/3102103 была оформлена в соответствии со ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ, то отгрузка товара частями в периоде ее действия признается отгрузкой одной товарной партией. В соответствии с подп. 9 п. 18 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257, в графе 18 ДТ указываются сведения о транспортных средствах, на которые уже погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории. В ДТ № 10511010/280923/3110338 содержатся сведения о номерах транспортных средств (платформ), на которые были погружены контейнеры для экспортной поставки. Исходя из указанных данных спорной декларации, на момент ее подачи товар был погружен в контейнеры, контейнеры были погружены на платформы, то есть вся партия была сформирована для железнодорожной перевозки и предъявлена таможенному органу. Поэтому тот факт, что календарные штемпели о приемке груза для железнодорожной перевозки датированы разными датами при обстоятельствах помещения товаров под таможенный контроль с момента отгрузки его в г. Верхняя Пышма, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар следует учитывать как разные партии, подлежащие отдельному декларированию. Таким образом, факт отправки груза ОАО «РЖД» различными товарными партиями (по инициативе ОАО «РЖД») не должен носить решающего характера для целей установления соблюдения декларантом требований таможенного законодательства.  

Поскольку на 28.09.2023 Обществу стали известны все сведения для декларирования товара, а именно, была определена окончательная стоимость товара, Общество воспользовалось указанными выше правами и до фактического убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС отозвало ВТД № 10511010/070923/3102103 (п. 5 ст. 113 ТК ЕАЭС), одновременно снова  

поместив товар под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10511010/280923/3110338 без особенностей декларирования (п. 1, подп. 1 п. 8 ст. 104, п. 3 ст. 127 ТК ЕАЭС). Выпуск товара по ДТ № 10511010/280923/3110338 состоялся 28.09.2023 16:49. Отзыв ВТД № 10511010/070923/3102103 разрешен таможенным органом 29.08.2023 в 15:26. Иными словами, товар не переставал находиться под таможенным контролем.  

Таким образом, действия декларанта по отзыву ВТД № 10511010/070923/3102103 и подаче ДТ № 10511010/280923/3110338 соответствовали требованиям ТК ЕАЭС.  

В отношении выводов таможенного органа о занижении таможенной стоимости на суммы расходов по транспортировке товаров, указанных в ДТ № 10511010/280923/3110338, суд обращает внимание на следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.  

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 г. № 1694 (ч. 2 ст. 23 Закона № 289-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил № 1694.  

Пунктом 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил № 1694.  

Пунктом 20 Правил № 1694 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, следующие начисления:  

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг,  

связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару; на упаковку вывозимых товаров,  

б) соответствующим образом распределенная стоимость некоторых товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения,  

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности;  

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.  

Указанные платежи в адрес ООО «Уралцинк» отсутствуют. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).  

Исходя из буквального толкования названного пункта, в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те платежи от покупателя в пользу продавца, назначение которых является оплатой за товар.  

С учетом изложенного, распределение обязательств сторон на условиях FCA Инкотермс 2020 во взаимосвязи с пунктом 19 Правил № 1694 не предполагает включение стоимости перевозки в таможенную стоимость. В связи с этим перечисление обществу денежных средств от иностранного покупателя по агентскому договору является платежом не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг по организации перевозки.  

Фактическое исполнение Обществом экспортного контракта на согласованных с покупателем условиях FCA, не предполагающих включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, а также реальное исполнение сторонами агентского договора, таможней не опровергнуто.  

При изменении таможенной стоимости вследствие определения по усмотрению Управления условий поставки, таможенным органом не учитываются положения п. 4 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 8, 12, 19 и 20 Правил № 1694 (ч. 2 ст. 23 Закона № 289-ФЗ) о порядке формирования таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы РФ, о том, что признается ценой сделки и какие суммы могут в нее включаться дополнительно.  

В частности, Управлением не принято во внимание, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. Исходя из указанных положений, в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те платежи от покупателя компании MINMET TRADЕ DWC LLC, которые согласованы в контракте от 18.07.2023 № С/180723/8 за вывозимые товары и предназначены в пользу продавца ООО «Уралцинк». Они не предполагают включение стоимости перевозки, если ее можно определить, в таможенную стоимость товара.  

При заключении контракта от 18.07.2023 № С/180723/8 сторонами однозначно определена стоимость товара исходя из базиса поставки – FCA ст. Екатеринбург-Товарный. Он же указан во всех оформленных ими документах, в т.ч. инвойсах, в таможенных декларациях.  

Организация транспортировки грузов от ст. Екатеринбург-Товарный осуществлялась организацией ООО «Промышленная логистика» с привлечением ПАО «Трансконтейнер» в интересах иностранного лица (покупателя), то есть покупатель оплачивает услуги доставки товара в пользу экспедитора и перевозчика, а не продавца товара.  

То есть в таможенную стоимость экспортируемых товаров, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара первому перевозчику. Данные платежи не являются поступившими в пользу продавца. В связи с этим перечисление Обществу денежных средств от иностранного покупателя по агентскому договору является платежом не за экспортируемый товар, а за оказание других услуг агента.  

Представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки с иностранным покупателем, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. При таких обстоятельствах, документы Общества содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие стоимость вывезенного товара, в связи с чем, основания сомневаться в его стоимости отсутствуют.  

Поскольку весь товар в период действия ВТД № 10511010/070923/3102103 отгружен первому перевозчику одной товарной партией (15.09.23, 19.09.23, 21.09.23 и 27.09.23), после чего 28.09.2023 по ДТ № 10511010/280923/3110338 помещен под таможенную процедуру экспорта и все 189 контейнеров приняты ОАО «РЖД» к перевозке до 01.10.2023, к экспортируемому товару не могут быть применены положения п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС об исчислении таможенных пошлин в отношении незаконно перемещаемых товаров.  

Действия ООО «Уралцинк» по отзыву ВТД и декларированию экспортируемого товара без каких-либо особенностей обусловлено деловыми причинами, не нарушают норм таможенного законодательства, а напротив, согласуются с требованиями законодателя о таможенных обязанностях. К тому же Общество предприняло меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, взаимодействуя с экспедитором, как с профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере таможенных правоотношений.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что вся товарная партия декларировалась и выпускалась таможенным органом дважды (по ВТД № 10511010/070923/3102103, а затем по ДТ № 10511010/280923/3110338) и, учитывая сложившиеся по международному контракту отношения между поставщиком, покупателем и его перевозчиком, Общество выполнило свои обязанности по соблюдению таможенного законодательства.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решения Уральского таможенного управления о признании товаров незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС, подлежат признанию незаконными как не соответствующие подп. 25, 26 п. 1 ст. 2, п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС, п. 2 Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, абз. 3 п. 7 Постановления Правительства РФ № 1538.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

 Суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 Государственная пошлина в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.  

2. Признать недействительными решения Уральского таможенного  

управления 

от 31.01.2025 № 10500000/210/310125/Т000003/00001; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00002; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00003; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00004; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00005; от 03.02.2025 № 10500000/210/030225/Т000003/00006  

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  

на товары, после выпуска товаров в соответствии с КДТ 1 №  

10511010/280923/3110338/01. 

Обязать Уральское таможенное управление устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  

ответственностью «Уралцинк» путем возврата излишне уплаченных  

таможенных платежей в общем размере 326 941 738,20 руб., из них таможенная  

пошлина - 266 084 789,15 руб., пени - 60 856 949 руб. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралцинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.И. Ремезова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна