Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-131/2019

г. Кызыл

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» (ОГРН 1151719000267 ИНН 1701055472, адрес нахождения: 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 28) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике ФИО2 Баировне (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (667000, 

<

...>); Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (660075 

<

...>), 

заинтересованные лица: Мэрия города Кызыла (667000. 

<

...>);  Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (667000, 

<

...>) 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о наложении ареста на газ пропан (пропан технический) в объеме 34,279 тонн размещенный в подземных резервуарах на территории газонакопительной станции в городе Минусинске Красноярского края на общую Сумму 1 096 928 рублей по исполнительному производству № 23162/18/17002-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026239415; обязании судебного пристава исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 23162/18/17002-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя(должника) – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019,

судебного пристава-исполнителя МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 - ФИО3, по служебному удостоверению,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2019 №Д-17907/19/5, 

от Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» - не явились,

от Мэрии города Кызыла – не явились, 

от Министерства топлива и энергетики Республики Тыва – ФИО6, представителя по доверенности от 17.12.2018, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Енисей»(далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва; Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (660075 

<

...>), заинтересованные лица: Мэрия города Кызыла; Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о наложении ареста на газ пропан (пропан технический) в объеме 34,279 тонн размещенный в подземных резервуарах на территории газонакопительной станции в городе Минусинске Красноярского края на общую Сумму 1 096 928 рублей по исполнительному производству № 23162/18/17002-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026239415; обязании судебного пристава исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 23162/18/17002-ИП

Мэрия г.Кызыл и Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru), в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их  представителей.

Арбитражным судом, в порядке статьи 51, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Мэрии г.Кызыла о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла, поскольку его заключение с МУП г.Кызыла «Енисей» соглашения от 03.08.2018г. №18-01-85/8 о предоставлении из бюджета городского округа «Город Кызыл Республика Тыва» субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуг, по содержанию и обслуживанию групповых резервуарных установок подземного газопровода в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории г. Кызыла не является основанием для привлечения Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, чего из материалов дела не усматривается. Более того, в настоящем судебном разбирательстве принимает участие Мэрия г.Кызыла, структурным подразделением которой является Департамент, что исключает наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов Департамента, связанных с его не привлечением к участию в деле.

Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» представило отзыв на заявление, подготовленный в порядке статьи 131 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Енисей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>,  (ИНН) 

<

***>.

28.11.2018, на основании исполнительного листа ФС № 026239415 от 08.11.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11556/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении предприятии возбуждено исполнительное производство № 23162/18/17002-ИП, должником по которому является МУП г.Кызыла «Енисей», с предметом исполнения о взыскании 1 067 013 руб.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также на основе обращения взыскателя(АО «Красноярсккрайгаз») от 14.12.2018 № Ю/с-01, в котором содержалась информация о нахождении на станции Минусинск двух цистерн с газом за №.№.58158387 и 76637677, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 26.12.2018 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнения указанного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району наложил арест на газ пропан(пропан технический)(ПТ), объёмом 34 279 кг, который оставлен на ответственном хранении газонаполнительной станции АО «Красноярсккрайгаз», о чём 29.12.2018 составил акт о наложении ареста.

Предприятие, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением наложен арест имущества предприятия, который является должником по исполнительному производству, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), которым принято оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Предприятии), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе другими органами в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения, взыскателем  - АО «Красноярсккрайгаз», в территориальный орган службы судебных приставов, действующий на территории Республики Тыва, по месту нахождения предприятия(должника), направлен исполнительный лист ФС № 026239415 от 08.11.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11556/2018, что явилось основанием для возбуждения 28.11.2018 исполнительного производства № 23162/18/17002-ИП.

Вместе с тем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также на основе обращения взыскателя(АО «Красноярсккрайгаз») от 14.12.2018 № Ю/с-01, в котором содержалась информация о нахождении на станции Минусинск двух цистерн с газом за №.№.58158387 и 76637677, поступивших в адрес должника, судебный пристав-исполнитель МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 26.12.2018 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнения указанного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществил действия по наложению ареста на имущество должника - газа пропан(пропан технический)(ПТ), объёмом 34 279 кг, который оставлен на ответственном хранении газонаполнительной станции АО «Красноярсккрайгаз», о чём 29.12.2018 составлен акт о наложении ареста.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту осуществлены в присутствии понятых, представителя взыскателя, что зафиксировано в актах от 29.12.2018. Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте, не поступило.

Заявитель не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста указывает, что предприятие осуществляет услуги, по содержанию и обслуживанию групповых резервуарных установок подземного газопровода в жилыемногоквартирные дома г. Кызыла.

Арестованный газ пропан, приобретен на средства муниципального бюджетав соответствии с Соглашением от 03.08.2018г. №18-01-85/8 о предоставлении избюджета городского округа «Город Кызыл Республика Тыва» субсидии навозмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенныхзатрат в связи с оказанием услуг, по содержанию и обслуживанию групповыхрезервуарных установок подземного газопровода в жилые многоквартирные дома,расположенные на территории г. Кызыла, из Департамента городского хозяйстваМэрии г. Кызыла.

Средства перечислены платежным поручением № 60334 от 07.08.2018г. насумму 4 065 970 рублей.

МУП «Енисей» на указанные средства, платежными поручениями №1979 от07.08.2018г. на сумму 2 818 000 рублей и №2060 от 01.11.2018г. на сумму 1 247 970рублей, произвел оплату за газ, для нужд населения, проживающего вмногоквартирных домах, расположенных на территории г. Кызыла в ООО«Газпром Межрегионгаз», следовательно, арестованный газ приобретен на целевые средства муниципального бюджета и не подлежал аресту.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем вышеприведённые доказательства, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику.

При этом, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом(ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

В частности, например, ст. 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 11.3 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены ограничения для обращения взыскания на средства (целевые) соответствующих компенсационных фондов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Бюджетное законодательство не связывает целевой характер имеющихся у должника денежных средств с какими-либо ограничениями по обращению на них взыскания в рамках исполнительного производства.

В подтверждение довода о приобретении арестованного газа на целевые средства муниципального бюджета заявителем представлено соглашение от 03.08.2018г. №18-01-85/8, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «Город Кызыл Республика Тыва» в 2018 году субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию групповых резервуарных установок, подземного газопровода и вводов газопровода в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории г. Кызыла.

В данном случае, предоставляемая из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» субсидия представляет собой компенсацию предприятию недополученных доходов, которые возникают в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию групповых резервуарных установок, подземного газопровода и вводов газопровода в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории г. Кызыла.

Согласно пункта 3.1. соглашения от 03.08.2018г. №18-01-85/8 субсидия предоставляется при предоставлении получателем в Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла:

1) письменного заявления о предоставлении субсидии с указанием банковских реквизитов получателей субсидии, Ф.И.О. руководителя;

2) документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание соглашения;

3) расчётов затрат по возмещению недополученных доходов, в связи с применением государственных регулируемых цен и обосновывающие материалы….;

4) договора на содержание и обслуживание групповых резервуарных установок, подземного газопровода и вводов газопровода в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории г.Кызыла.  

С учётом условий данного соглашения, арбитражный суд соглашается с доводом взыскателя о том, что субсидия была выделена на проведение определённых работ, а не на покупку углеводородного сжиженного газа для коммунально-бытового потребления.

Заявитель кроме того, указал, что в соответствии с п. 2 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободнаяреализация которых запрещена, в состав перечня включены взрывоопасныевещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г.№ 959 утвержден перечень продукции, поставки которой осуществляютсяпотребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, всостав которого также включены взрывчатые вещества.

Арестованный газ согласно паспорта продукции №4010-1557-18-ПТ является- Газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытовогопотребления, марки ПТ (пропан технический) соответствует ГОСТу 20448-90.

Согласно п. 1.3.2.1 Технических требований, сжиженные углеводородныегазы пожаро - и взрывоопасны, малотоксичны, имеют специфическийхарактерный запах. По степени воздействия на организм газы относятся квеществам 4-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007.

Соответственно служба судебных приставов не имела права накладыватьарест на газ, предназначенный для обеспечения групповых резервуарных установокподземного газопровода в жилых многоквартирных домах, расположенных натерритории г. Кызыла, поскольку он является взрывоопасным веществом.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом(ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть указаны в законе.

Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179. В указанном нормативном акте перечислены те виды объектов гражданских прав, нахождение которых в гражданском обороте не допускается:

Драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них

Драгоценные камни и изделия из них

Стратегические материалы

Вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию

Ракетно - космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно - техническая документация на их производство и эксплуатацию

Боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно - техническая документация на их производство и использование

Уран, другие делящиеся материалы и изделия из них

Рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов

Результаты научно - исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники

Шифровальная техника, и нормативно - техническая документация на ее производство и использование

Яды, наркотические средства и психотропные вещества

Спирт этиловый

Отходы радиоактивных материалов

Отходы взрывчатых веществ

Отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни

Лекарственные средства, за исключением лекарственных трав

Лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье)

Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование.

Действительно, перечень предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" является исчерпывающим и данным нормативным актом не установлено каких-либо ограничений на оборот газа углеводородный сжиженный.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя, в данном случае должника по исполнительному производству.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В данном случае, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, поскольку арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом добровольно взыскиваемой по исполнительному документу задолженности; указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту направлены на исполнение требований исполнительного документа, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника. 

В данном случае, действия по аресту не предусматривают изъятие имущества должника и его реализацию в порядке, установленном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, следовательно, оспариваемые действия не направлены на применение мер принудительного исполнения, а предусматривают арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для  признания  незаконными оспариваемых действий, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667003, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике ФИО2 Баировне (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (667000, 

<

...>); Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (660075 

<

...>), заинтересованные лица: Мэрия города Кызыла (667000. 

<

...>);  Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (667000, 

<

...>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 о наложении ареста на газ пропан (пропан технический) в объеме 34,279 тонн размещенный в подземных резервуарах на территории газонакопительной станции в городе Минусинске Красноярского края на общую Сумму 1 096 928 рублей по исполнительному производству № 23162/18/17002-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026239415; обязании судебного пристава исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 23162/18/17002-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья                                                                                               А.М.Ханды