ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25862/2019

Дело № А41-82226/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов – ФИО2 представитель по доверенности от 10 января 2020 года,

от ответчика Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 27 января 2020 года, 

от третьих лиц Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 41 «Кораблик», Общества с ограниченной ответственностью «ГригСтройГрупп», Муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-82226/19 по заявлению Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области об оспаривании предписания, третьи лица – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 41 «Кораблик», Общество с ограниченной ответственностью «ГригСтройГрупп», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее – контрольно-счетной палате) о признании незаконным и отмене предписания № 275-исх. от 30 июля 2019 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 41 «Кораблик», Общество с ограниченной ответственностью «ГригСтройГрупп», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45-47 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель контрольно-счетной палаты возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МДОУ - детский сад № 41 «Кораблик» и ООО «ГригСтройГрупп» заключили муниципальный контракт от 23 апреля 2018 года № 157, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения.

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23 апреля 2018 года № 157 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в проездах и установлено, что толщина слоя щебня в КС-2 раздел 1 пункты 10 и 15 определена 100 мм, а фактически составила 83 мм, толщина слоя песка в КС-2 раздел 1 пункты 10 и 15 определена 150 мм, а фактически составила 45 мм.

С учетом расхождения объемов планируемых и фактических и стоимости единицы объема на основании КС-2 переплата составила 28 463 руб. 61 коп. по щебню (керн 1) и 58 834 руб. 65 коп. по песку (керн 2), итого с учетом тендерного снижения и НДС: 37 856 руб. 94 коп.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано предписание от 30 июля 2019 года № 275-исх, которым указано на необходимость в срок до 31 августа 2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 37 856 руб. 94 коп. и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Комитет, считая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №41- ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06 декабря 2016 года № 146/16 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, согласно пункту 7.1 которого КСП осуществляет контроль за исполнением местного бюджета, за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исполнением муниципальных контрактов и договоров.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно- счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (пункт 16.4 Положения).

В ходе проверки исполнения муниципального контракта № 157 от 23 апреля 2018 года сотрудниками контрольно-счетной палаты выявлено несоответствие отраженных в КС-2 объемов материалов фактическим объемам использованных щебня и песка, что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16 июля 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации - ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в Заключении эксперта от 05 июля 2019 года № 190606-4, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов у суда не имеется.

При этом, привлечение для осуществления строительного контроля, в том числе, скрытых работ, специализированной организации и подписание уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не опровергают установленных экспертной организацией обстоятельств, поскольку эксперт устанавливает фактические объемы использованных материалов, а документы отражают плановые значения по песку и щебню.

В своих разногласиях по акту по результатам контрольного мероприятия, оформленных письмом от 23 июля 2019 года № 01-09/1549, комитет указывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, речь не идет об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении «объема» использованных для выполнения работ материалов, при отражении в сопроводительной документации некорректных данных.

Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были.

Кроме того, что предполагаемое комитетом размывание используемого материала в период с даты завершения работ до даты проведения контрольного замера не могло повлиять, поскольку щебень не подвержен данному влиянию за счет своей фракции, а расхождение объема песка (150/45 мм) является значительным, в связи с чем, не могло явиться лишь результатом его вымывания.

Статья 34 БК РФ провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В настоящем случае, КСП г.о. Серпухов установлено и документально подтверждено, что асфальтирование проездов, с учетом отсутствия претензий заказчика к качеству выполненных работ, могло быть произведено подрядчиком согласно фактическим объемам щебня и песка, однако на сумму меньшую, нежели затрачено по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вопроса о соответствии объема и качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории детского сада «Колокольчик».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, а также учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Более того, с учетом специфики рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы, при наличии экспертизы, полученной КСП г.о. Серпухов в ходе контрольного мероприятия за счет бюджетных средств г.о. Серпухов, является нецелесообразным, так как в любом случае, вне зависимости от исхода дела, повлечет дополнительные (повторные) затраты бюджета г.о. Серпухов, поскольку и заявитель и заинтересованное лицо финансируются за счет бюджетных средств муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-82226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 Э.Г. Хомяков