АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-22330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Александра»  ФИО1 (доверенность от 05.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Александра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-22330/2019,

                                            у с т а н о в и л:

 

Товарищество собственников жилья «Александра», адрес: 188992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 952 725 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с Общества в пользу Товарищества       1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 159 352 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что ответчик не доказал размер выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Суды не оценили доказательства, представленные истцом.  Собственники помещений в спорном многоквартирном доме не утверждали перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суды не обосновали каким образом, управляющая компания в отсутствии решения собственников определяла объем и стоимость спорных работ, поскольку договор управления содержит иную стоимость работ по содержанию (меньше чем в представленных отчетах), а сами материалы дела не содержат доказательства утверждения перечня, объема и стоимость по ремонту и цены. Копии актов выполненных работ, на которые ссылаются суды, не содержат цены, стоимости работ и услуг.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск,     ул. Гарькавого, д. 8 (протокол общего собрания собственников от 04.03.2016      № 1/2016).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2016.

В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным  многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляло Общество, производя начисления и сбор денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Товарищество в адрес Общества направило письма от 21.03.2016 № 288, от 04.04.2016 № 338 о расторжении договора управления МКД в связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного 31.03.2016 отчета о выполнении договора управления МКД за 2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по статье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые Общество фактически не производило. Общая сумма не произведенных, но оплаченных Обществу работ за 2015 год, по расчету Товарищества составила  1 593 008 руб. 08 коп., за 2016 год - 133 554 руб. 87 коп., а всего 1 726 562 руб. 95 коп.

Товарищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017               № 15-1-2017, от 14.01.2019 № 01-01ю/2019 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные, но неизрасходованные денежные средства по статьям «содержание и текущий ремонт» образуют на стороне Общества неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 804 648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт».

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным МКД осуществляло Общество. С 15.03.2016 Общество прекратило управлять спорным МКД и он перешел в управление Товарищества.

Согласно пункту 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 (далее – Договор управления от 01.11.2008) перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД указаны в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора управления от 01.11.2008 собственник вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей организацией своих обязательств по названному договору.

Согласно пункту 4.1.4 Договора управления от 01.11.2008 собственник вправе требовать от управляющей организации изменения (снижения) размера платы за содержание и ремонт помещения и (или) коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия в помещении.

На основании пункта 5.2.7 названного договора управляющая организация обязана по требованию собственника производить в установленном порядке изменение (снижение) размера платы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными отчетами о выполнении работ, публично размещенными на соответствующем официальном сайте в сети Интернет, подтверждено выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму большую, чем поступило денежных средств от населения.

Суды указали, что в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отчеты Общества о выполнении работ за 2015 год, за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 являются допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по управлению и обслуживанию МКД.

Суды установили, что выполнение ответчиком работ по Договору упарвления от 01.11.2008 подтверждается решениями судов общей юрисдикции о взыскании с собственников помещений в МКД денежных средств за спорный период, а также актами выполненных работ, подписанными, в том числе председателем совета дома ФИО2, договорами с подрядными организациями, заявками собственников и иными доказательствами исполнения обязательств по Договору  от 01.11.2008.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства обращений в спорный период собственников помещений в МКД с претензиями по поводу качества оказываемых  ответчиком услуг,  материалы дела не содержат.

Суды отметили, что отсутствие актов выполненных работ при отсутствии доказательств неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества или оказания услуг ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате соответствующих услуг.

Суды не приняли во внимание акт осмотра от 26.02.2016, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего недостатки (дефекты) состояния общего имущества МКД, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что в спорный период собственники помещений МКД не утверждали перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, в отсутствие которых Общество не могло определить их объем и стоимость.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений  в жилом доме или совета многоквартирного дома  по вопросу текущего ремонта общего имущества не имеет правового значения для настоящего спора, так как минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290). Также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован собственниками и Обществом в Договоре управления от 01.11.2008.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал, что в спорный период решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждались тарифы и перечни работ по текущему ремонту общего имущества.  

Товарищество ранее в отзыве на кассационную жалобу Общества указывало, что отсутствие в деле протокола общего собрания собственников по вопросу установления  тарифа и перечня работ не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда (т.д. 5, л. 126). Ответчик в письменных пояснениях по делу и в кассационной жалобе ссылался на то, что вышеуказанные протоколы общих собраний собственников об утверждении тарифа и перечня работ по текущему ремонту жилого дома находятся в материалах гражданских дел суда общей юрисдикции по взысканию задолженности за услуги по содержанию и ремонту с жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела Товарищество не ссылалось на то, что перечень работ, указанный Обществом в отчетах о выполнении договора по управлению  многоквартирным домом за 2015 год и период с 01.01.2016 по 15.03.2016, не соответствовал минимальному перечню услуг и работ, установленному Постановлением № 290.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что Общество в спорный период выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не в полном объеме и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученной и неизрасходованной платы с собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-22330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Александра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова