АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1320/2019

город Вологда

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» 1 221 121 рубля 93 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» 1 221 121 рубля 93 копеек, в том числе задолженности в сумме                          1 083 515 рублей 53 копеек и неустойки в сумме 137 606 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А53-28448/2018 (листы дела 91 - 97) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Истец обратился с иском в суд 21.01.2019 (лист дела 76), то есть до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало, дело рассмотрено в общем порядке.

Вышеназванным определением суда временным управляющим ответчика утвержден ФИО3

На основании статьи 51 АПК РФ и пункта 43 Постановления № 35 определением суда от 06 марта 2019 (листы дела 101 и 102) временный управляющий ответчика ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.02.2017 № ОБ562.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 84 и 85) просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2017 № ОБ562 (листы дела 51 - 54), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях, прилагаемых к договору, стороны могут согласовать также качество оборудования, его цену, срок и условия поставки, порядок и форму расчетов.

В спецификации от 05.03.2018 № 3 (лист дела 58) стороны согласовали поставку, монтаж и доставку оборудования на общую сумму                             1 083 515 рублей 53 копейки, 100% оплата через 180 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя.

По товарной накладной от 13.03.2018 № 59 с соответствующими счетом-фактурой и транспортной накладной (листы дела 59 - 63) истец поставил ответчику товар на сумму 809 517 рублей 76 копеек, по актам от 13.03.2018         № 00000004 и от 21.03.2018 № 00000005 (листы дела 64 и 65) осуществил доставку и монтаж оборудования общей стоимостью 273 997 рублей 77 копеек.

Полученный товар, его доставка и монтаж ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 14.11.2018 № 5992 о перечислении суммы долга (листы дела 69 - 70), которое оставлено без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара, его доставки и монтажа в сумме 1 083 515 рублей 53 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара, его доставки, монтажа и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1 083 515 рублей 53 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга в сумме 1 083 515 рублей 53 копеек истцом начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 137 606 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки (лист дела 82) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки до 0,05% в связи с превышением размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставками банковских процентов по вкладам и кредитам, непредставлением истцом доказательств наличия негативных последствий, соразмерных заявленной неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсрочку платежа 180 календарных дней, предоставленную ответчику, и период просрочки, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 25 211 рублей 21 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИЛИБРИУМ» (далее – ООО «ЭКВИЛИБРИУМ») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 № 1/19 (листы дела 114  и 115), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № ОБ562, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, судебных расходов и государственной пошлины, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. 

По платежному поручению от 15.01.2019 № 36 на основании выставленного исполнителем счета (листы дела 74 и 75) истец перечислил исполнителю 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 31.01.2019 № 000005 (лист дела 83), в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 06.03.2019 (листы дела 99 - 102) и в судебном заседании 03.04.2019 участвовал представитель истца ФИО2

Между ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 (листы дела 116 и 117), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № ОБ562, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, судебных расходов и государственной пошлины, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Оказание данных услуг исполнителем по договору подтверждается актом от 04.04.2019 № 01/04-АС/2019 (лист дела 118), согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, какие-либо претензии к исполнителю по факту выполненных услуг у заказчика отсутствуют.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде, а также факт оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» 1 221 121 рубль 93 копейки, в том числе задолженность в сумме 1 083 515 рублей 53 копеек и неустойку в сумме 137 606 рублей 40 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 25 211 рублей 21 копейки и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова