АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30021/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2021), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 00489 7), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-30021/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 29.04.2021 № 231020210013/АП-9 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  взыскания 47 822 рублей 16 копеек штрафа  за выдачу иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования отказано по мотиву недостаточной исследованности материалов дела в суде первой инстанции, поскольку необходимые для установления фактических обстоятельств дела документы представлены  после принятия решения судом первой инстанции. Эти обстоятельства  признаны повлекшими принятие неправильного решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что  инспекция нарушила порядок уведомления о времени и месте и составления протокола об административном правонарушении,  имеющиеся у нее полномочия и сроки привлечения к ответственности.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в  отзыве на  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция проверила соблюдение обществом валютного законодательства Российской Федерации с 01.01.2019 по 31.12.2019 и выявила, что оно выплатило гражданину Республики Узбекистан  ФИО2 заработную плату наличными денежными средствами из кассы общества в размере 63 762 рубля 88 копеек, что подтверждается платежной ведомостью № 107 от 15 – 17.07.2019 (т. 2, л.д. 73). Тем самым общество осуществило  незаконную валютную  операцию, произведя  наличный денежный  расчет (63 762 рубля 88 копеек), минуя счета в уполномоченных банках, и нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).  Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/5 в отношении общества, его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса.  Определением от 26.04.2021 (получено представителем общества по доверенности 26.04.2021) общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановлением от 29.04.2021 №231020210013/АП-9 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 47 822 рубля 16 копеек штрафа, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность в том числе за осуществление валютных операций, минуя уполномоченные банки. Под незаконными валютными операциями следует понимать и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

ФИО2 является гражданином иностранного государства – нерезидентом, поэтому его трудовые права реализуются по правилам Закона № 173-ФЗ. При выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Общество представило в материалы дела  копию карточки  счета 70  «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2019 год  (л. д. 78 80 т.1), где отражен  факт выдачи  ФИО3 заработной платы 15 – 17.07.2019. В приложении к документам, направленным обществом в инспекцию 12.03.2021 (л.д. 71 т. 1) в числе других документов также значатся платежные ведомости по выплате заработной платы за 2019 год. В апелляционную инстанцию 28.07.2021 от инспекции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приложением к которому указано дело об административном производстве, 07.12.2020 направлено дополнение к отзыву с приложением копии платежной ведомости в срок от 15.07.2019 по 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы права, указав, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Апелляционная инстанция правомерно указала, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено совершение обществом правонарушения. Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения норм валютного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на наступление ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к  ответственности по постановлениям инспекции № 231020210013/АП-7, 231020210013/АП-8 подлежит отклонению, поскольку в данном деле проверяется  постановление № 231020210013/АП-9.

Довод общества об указании неверного места совершения правонарушения подлежит отклонению, так как местом регистрации и налогового учета в момент его совершения являлся Краснодар, Мира 69/1, помещение 15, как и указано в постановлении.

Кроме того, с учетом части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм пава к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-30021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                     А.Н. Герасименко

                                                                                                               Т.В. Прокофьева