Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-31368/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019

Полный текст решения изготовлен 23 декабря2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Бетон-Мастер», г. Краснодар

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании права собственности. 

 

       при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: не явился.      

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Бетон-Мастер» о признании права собственности на транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в материалы дела представил копии ПТС на спорные транспортные средства. 

Истец в судебном заседании заявил устный отказ от требований обращенных к ГУМВД Росси по Краснодарскому краю, в связи с чем судом предложено изложить отказ в письменной форме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт отсутствия паспорта транспортного средства, а также факт не передачи со своей стороны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявил ходатайство о замене УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на управление МВД России по Краснодарскому краю мотивирую тем, что УГИБДД не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Главного управления.

Ходатайство третьего лица о замене УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 14 час 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В материалы дела от истца ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании выдать новый документ (ПТС). 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании выдать новый документ (ПТС) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обязании выдать новый документ (ПТС) подлежит прекращению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Бетон-Мастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 16.02.2018., согласно, которому стороны договорились, что в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Бетон-Мастер» №23952-ОТПП/2 от 29.01.2018, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: автобетономешалка FAW СА5250GJBP66K2L2T1E, 2012, VIN:LFNDRXPP9C1E1879, цвет белый; NissanAD, VIN:

<

***>, цвет белый, Ssangyong Actyon Sports, VIN:

<

***>, цвет белый (лот № 2). 

Согласно п. 3.1 договора, цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 891 675 руб. На основании п. 3.2 договора, покупатель обязан в полном объёме уплатить цену, указанную в п.3.1 договора, не позднее чем через 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора, с учетом ранее внесенного задатка. 

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 дней после полной оплаты имущества и оформляется передаточным актом (п. 4.1. договора).  

По акту приема передачи транспортного средства предмет договора купли-продажи от 16.02.2018 переданы покупателю.

Истец платёжными поручениями № 32915458 от 01.03.2018 и №32591992 от 26.01.2018 предусмотренная п.3.1 договора сумма оплатил ООО «Бетон-Мастер» в полном объёме. 

Вместе с тем, как указывает истец, оригинал паспорта транспортного средства на Ssangyong Actyon Sports, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС): грузовой бортовой; категория ТС (A, B,C,D, прицеп): В; год изготовления ТС 2012 истцу передан не был.

24.03.2019 истец направил в адрес ООО «Бетон-Мастер» письмо с просьбой передать оригинал паспорта транспортного средства для переоформления транспортного средства. 

Ответчик требования истца не исполнил. Невозможность регистрации права истца на переданное ему транспортное средство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены договор купли-продажи от 16.02.2018, акт приема-передачи транспортного средства, платёжные поручения № 32915458 от 01.03.2018 и №32591992 от 26.01.2018. 

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на, что 18.10.13 между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бетон-Мастер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ51219-34(23), согласно которому ООО «РАФ-Лизинг» передает во владение и пользование ООО «Бетон-Мастер» Ssangyong Actyon Sports, VIN: 

<

***>, цвет белый. Все лизинговые платежи ООО «Бетон-Мастер» погасило перед ООО «РАФ-Лизинг», лизингодатель претензий относительно права собственности на Ssangyong Actyon Sports не имеет. Также, в адрес ООО «РАФ-Лизинг» арбитражным управляющим направлялся запрос относительно правоустанавливающих документов на технику приобретенную ООО «Бетон-Мастер», однако по настоящий момент ответ от ООО «РАФ-Лизинг» в адрес арбитражного управляющего не поступил. Из указанного следует, что арбитражный управляющий не может передать оригиналы документов в отношении Ssangyong Actyon Sports (ПТС), поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации должника, ООО «РАФ-Лизинг» на запросы арбитражного управляющего не отвечает, вся документация относительно имущества должника получалась арбитражным управляющим из внешних источников, путем запросов.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Бетон-Мастер» не оспаривает право собственности ФИО1, так как основные условия договора купли-продажи от 16.02.18 соблюдены, оплата предмета договора произведена, и заключен акт приема-передачи.

Кроме того, представитель ООО «Бетон-Мастер» в судебном заседании подтвердил отсутствие и факт передачи истцу оригинал паспорта транспортного средства Ssangyong Actyon Sports, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из смысла установленного порядка регистрации ТС и других видов техники, неисполнение обязанности по снятию с учета техники предыдущим собственником не может быть вменено новому собственнику и расцениваться как обстоятельство, каким-либо образом обременяющее саму технику как движимое имущество. 

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № ВАС11693/09, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 по делу №АЗЗ-14466/06-Ф02-6373/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 № Ф03-90/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009№ Ф09- 3286/07-С6). 

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его.

В силу пункта 13 Постановления N 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По общим правилам, предусмотренным в ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не опровержение ответчиком наличия права собственности на спорное движимое имущество, в том числе подтверждение с его стороны факта не передачи оригинала паспорта транспортного средства, суд полагает возможным применение данного способа защиты как признание права истца на спорное имущество. 

При этом, суд учитывает, что определением Советского районного суда города Краснодара от 24.04.2019 ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Бетон-Мастер» о признании права собственности на автомобиль отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. 

Возвращая исковое заявление, суд указал о необходимости обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции, иной суд отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Расходы по оплате госпошлины по данному делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца ввиду правоподтверждающего характера заявленного требования, а также по его инициативе. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о замене УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований об обязании органов ГИБДД выдать новые документы (ПТС) для возможности использования Т/С по назначению – прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль Ssangyong Actyon Sports, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС): грузовой бортовой; категория ТС (A, B,C,D, прицеп): В; год изготовления ТС 2012. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко