﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4850/2021

Дело № А12-24737/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест Саратов» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А12-24737/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест Саратов» (ОГРН 1136449005450, ИНН 6449072001) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ОГРН 1133443023581, ИНН 3443923878), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (ОГРН 1073456001574, ИНН 3439008820) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

с Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест Саратов» (далее – ООО «СтальИнвест Саратов», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (далее – ООО «УК ВМС», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 186 483 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-24737/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест Саратов», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-1857/2018 с ООО «Ломпром Волгоград» в пользу ООО «УК ВМС» взыскана задолженность по договору поставки № 15/14-МЛ от 19.11.2014 в размере 975 768,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 629 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 по делу № А12-44967/2018 на основании заявления ООО «УК ВМС» третье лицо по настоящему делу ООО «Ломпром Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

05.02.2019 между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «УК ВМС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «УК ВМС» уступило право требования ООО «Ломпром Волгоград» по договору поставки № 15/14-МЛ от 19.11.2014.

Согласно пункту 2 договора цессии, ООО «Ломпром Волгоград» оплачивает уступку прав требования путем передачи цеденту ООО «УК ВМС» векселя серия ВГ № 0218948 на сумму 600 000 руб., выданного дополнительным офисом № 0791 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк. 

Указанный вексель принят конкурсным управляющим ООО «Ломпром Волгоград» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается актом приемки-передачи от 18.02.2019.

В дальнейшем согласно акту приемки-передачи от 21.02.2019 ООО «УК ВМС» получило вексель от ООО «Сталь-Инвест Саратов» и, предъявив вексель ВГ № 0218948 на сумму 600 000 руб. в ПАО Сбербанк, получило денежные средства. 

Истец считает, что поскольку им был выдан вексель ООО «УК ВМС», то фактически ООО «Сталь-Инвест Саратов» погасило перед ответчиком задолженность по договору поставки № 15/14-МЛ от 19.11.2014, следовательно, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 в полном объёме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. 

Судами установлено, что истцом таких доказательств суду не предоставлено, недобросовестное поведения ответчика ООО «УК ВМС» не доказано. 

Правоотношения по расчетам возникли исключительно между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «УК ВМС». Никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникало ни в момент заключения договора, в период его исполнения, ни по результатам его исполнения.

Сам факт обращения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО «Ломпром Волгоград» не являлся основанием для прекращения права требования, право требования прекратилось в связи с вынесением соответствующего определения Арбитражным судом Волгоградской области. Кроме того, предъявление либо отказ от имущественных требований кредитора к должнику в условиях разумности таких решений и поведения является правом кредитора и не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается истец. Оснований для перехода к истцу прав требований в силу закона (статья 387 ГК РФ) судами не установлено.

В соответствии с условиями договора, ООО «Ломпром Волгоград» не возлагал на истца обязательство по погашению задолженности, как и не принимал для исполнения на себя обязательство по погашению обязательств должника сам истец. Также отсутствовали обстоятельства, обязывавшие ответчика принять исполнение от истца. 

Доказательства того, что выдача векселя и его последующая передача носила исключительно целевой характер и была направлена на погашение указанной задолженности по договору цессии по поручению третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. 

Судами установлено, что в период с 21.02.2019 по 21.06.2019 ООО «Сталь-Инвест Саратов» не предъявлял требования о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО «Ломпром Волгоград», в то время как в указанный период директором обоих обществ являлся Дряев А.А. Таким образом, ООО «Сталь-Инвест Саратов» достоверно было известно о процедуре банкротства ООО «Ломпром Волгоград». 

Суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно, ООО «Сталь-Инвест Саратов» имело возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредитором, осуществить процедуру правопреемства, либо оспорить исключение ООО «УК ВМС» из реестра требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А12-24737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Н.Ю. Мельникова

 

М.А. Савкина