ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-867/2017

г. Владимир

20 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКОТЕХСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 02.06.2017  по делу  № А39-867/2017, принятое судьей  Ивченковой С.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОТЕХСТРОЙ»,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 116 542 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представителя:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НИКОТЕХСТРОЙ» – ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «НИКОТЕХСТРОЙ») о взыскании 114 505 руб. 20 коп. долга за поставленный товар , 2037 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Республики  Мордовия взыскал с ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «СДС-Управление строительства» 114 505 руб. 20 коп. долга, 2037 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 10.02.2017 и далее с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга. Одновременно суд взыскал с ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета 4496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права 

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на прекращение обязательств зачетом встречных исковых требований. 

Не согласен  с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом однородных денежных обстоятельств на момент получения истцом заявления о зачете  и невозможности по данной причине проведения зачета. 

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на то, что ФИО2 не мог передать ответчику право требования долга, поскольку не общество, а напротив ФИО2 был должником перед обществом, то есть уступаемое право не существовало.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ООО «СДС-Управление строительства» просило о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 21.01.2015 № 143, от 29.01.2015 № 215, от 06.02.2015 № 298, от 12.03.2015 № 592, от 03.06.2015 № 406, от 04.06.2015 № 405, от 26.06.2015 № 826, от 26.06.2015 № 833, от 08.07.2015 № 17, от 09.07.2015 № 111, от 16.07.2015 № 266, от 06.08.2015 № 631, от 28.08.2015 № 913, от 04.09.215 № 43, от 25.09.2015 № 338, от 02.12.2015 № 292, товарных накладных от 16.01.2015 № 4, от 05.02.2015 № 9, от 16.02.2015 № 11, универсальных передаточных документов от 07.02.2015 № 20, от 03.03.2015 № 21, от 03.03.2015 № 22, от 06.03.2015 № 26, от 03.06.2015 № 76, от 05.06.2015 № 78, от 18.06.2015 № 80, от 18.06.2015 № 81, от 18.06.2015 № 79, от 29.06.2015 № 86, от 29.06.2015 № 89, от 02.07.2015 № 91, от 07.07.2015 № 94, от 09.07.2015 № 95, от 13.07.2015 № 98, от 11.08.2015 № 105, от 18.08.2015 № 112, от 19.08.2015 № 113, от 14.08.2015 № 114, от 14.09.2015 № 123, 21.09.2015 № 124, от 17.11.2015 № 146, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2015 № 0003, акта о приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 00002, актов от 23.10.2015 № 136, № 136, универсальных передаточных документов за декабрь 2015года № 157, от 17.08.2015 № 108, актов сверки расчетов между  истцом и ФИО2 по состоянию на 2013, 2014, 2015, октябрь 2016 года, октябрь 2017 года. Данные документы свидетельствуют об оплате товара переданного по названным в договоре цессии актам и о наличии у ФИО2 перед истцом задолженности в сумме  более 2 млн. руб. по состоянию на декабрь 2015 года.

  Представитель ответчика возразил против приобщения названного пакета документов к материалам дела.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом названной нормы судом ходатайство о приобщении копий данных документов рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательстве, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» выставило истцу счет на оплату товара № 52 на общую сумму 637 565 руб. 80 коп. Платежным поручением от 29.10.2015               № 957 ООО «СДС - Управление строительства» произвело предоплату в сумме 637 565 руб. 80 коп.

Ответчик по универсально передаточным актам от 14.11.2015 № 1,                  № 3 от 18.11.2015, от 14.12.2015 № 5, от 16.12.2015 № 8, от 29.12.2015 № 9 поставил истцу товар на общую сумму 523 060 руб. 60 коп. 

 В связи с недопоставкой товара ООО «СДС-Управление строительства» в адрес ООО «НИКОТЕХСТРОЙ»  направило претензию от 22.11.2016 № 847, в которой просило ответчика поставить недопоставленный товар в течение семи дней со дня получения претензии, а в случае непоставки товара в указанный срок требовало возврата предварительной оплаты в двухдневный срок, и претензию б/н от 08.12.2016, в которой истец повторно предложил ответчику произвести возврат суммы предварительной оплаты. Претензия оставлена ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408, 434, 456, 487, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации,    расценил сложившиеся между сторонами правоотношения сделкой купли - продажи и применил к ним нормы главы 30 "Купля - продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив факт получения денежных средств на сумму 637 765 руб. и недопоставки товара на сумму 114 505 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривалось, а также то обстоятельство, что ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств поставки товара либо возврата стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, не представил, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 505 руб. 20 коп. 

          Ответчик, возражая против требований истца, сослался на погашение долга путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения, заключенного 30.11.2016 с предпринимателем ФИО2. 

 Проанализировав доводы  заявителя, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика ошибочной, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Апелляционным судом установлено, что 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «НИКОТЕХСТРОЙ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО "СДС - Управление строительства"  (должник) задолженности по оплате товара, переданного на основании универсального передаточного документа от 11.08.2014 № 156 в части суммы 114 505 руб. 20 коп.

        Однако у ответчика и ИП ФИО2 отсутствовали основания для проведения уступки по данному передаточному акту, поскольку товар, поставленный по нему был оплачен первоначальному кредитору платежными поручениями от 22.08.2014  № 3790, от 23.09.2014 № 4235, о чем  истец уведомил стороны письмом от 22.11.2016 № 846. Данное письмо получено ответчиком 28.11.2016.

В тот же день – 28.11.2016,  сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор уступки права требования от 01.11.2016, согласно которому  кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования к ООО «СДС-Управление строительства» задолженности по оплате товаров в сумме 114 505 рублей 20 копеек, переданных на основании иных  универсальных передаточных документов от 03.06.2015 № 76 на сумму 9350 руб., от 05.06.2015 № 78 на сумму 9900 руб., от 02.07.2015 № 91 на сумму 34 000 руб., от 07.07.2015 № 94 на сумму 860 руб., от 13.07.2015 № 98 на сумму 8600 руб., от 18.08.2015 № 112 на сумму 17 150 руб., от 19.08.2015   № 113 на сумму 7021 руб., от 24.08.2015 № 114 на сумму 7335 руб., от 14.09.2015 № 123 на сумму 4720 руб., от 17.12.2015 № 157 на сумму                    1200 руб., от 11.03.2016 № 24 на сумму 6800 руб., от 13.05.2016 № 47 в части суммы 7569 руб.20 коп.

Однако истец письмом от 09.01.2017, полученным ответчиком 12.01.2017, вновь уведомил ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" о том, что данное соглашение не могло быть заключено, так как поставленный  по названным передаточным актам товар оплачен первоначальному кредитору платежными поручениями от 20.01.2015 № 143, 11.03.2015 № 592, 03.06.2015 № 1406, 1405, 25.06.2015 № 1833, 06.07.2015 № 2017, 05.08.2015 № 2631, 25.09.2015 № 3338. Также повторно просил о погашении задолженности.

30 ноября 2016 года между ИП ФИО2 и ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 164 905 руб. 20 коп.

 Письмом от 05.12.2016 без номера, полученным истцом 28.12.2016, ООО "НИКОТЕХСТРОЙ"  уведомило истца о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате товаров в сумме 114 505 руб. 20 коп. 

Этим же письмом  общество заявило  о зачете встречных однородных требований на сумму 114 505 руб. 20 коп., возникших у ООО «СДС-Управление строительства» к ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" в связи с возвратом предоплаты, внесенной на основании платежного поручения от 29.10.2015 № 957 в части суммы 114 505 руб.20 коп. и у ООО "НИКОТЕХСТРОЙ" к ООО «СДС-Управление строительства» по оплате товаров, переданных на основании универсальных передаточных документов от 03.06.2015 № 76 на сумму 9350 руб., от 05.06.2015 № 78 на сумму 9900 руб., от 02.07.2015 № 91 на сумму 34 000 руб., от 07.07.2015 № 94 на сумму 860 руб., от 13.07.2015 № 98 на сумму 8600 руб., от 18.08.2015 № 112 на сумму 17 150 руб., от 19.08.2015 №113 на сумму 7021 руб., от 24.08.2015 № 114 на сумму 7335 руб., от 14.09.2015 №123 на сумму 4720 руб., от 17.12.2015 № 157 на сумму 1200 руб., от 11.03.2016 № 24 на сумму 6800 руб., от 13.05.2016 № 47 в части суммы 7569 руб. 20 коп., что, по мнению ответчика, повлекло прекращение обязательств по оплате испрашиваемой суммы долга.

Как указано выше, истец в возражениях на отзыв и представитель истца в ходе судебных разбирательств с позицией ответчика не согласился, признавая ее как уход от материальной ответственности, указав, что основания для проведения уступки требования долга отсутствовали, поскольку товар, поставленный истцу третьим лицом по универсальным передаточным документам, поименованным в договоре уступки права требования (с учетом изменений), им в полном объеме оплачен первоначальному кредитору - ИП И.А.ВБ. 

Позиция истца подтверждена и приобщенными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствами, из которых очевидно наличие  задолженности у ИП ФИО5 перед истцом в сумме 2 213 907 руб. 56 коп.

Таким образом, на момент получения уведомления об уступке  28.12.2016  истец не являлся должником по денежному обязательству перед ответчиком, зачет требований не мог быть произведен. 

   Более того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

То есть к моменту получения уведомления об уступке (28.12.2016) истец,  оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Кодекса, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые истцом возражения против требований нового кредитора являются основанием для вывода о том, что зачет требований также не мог быть произведен. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя начальную дату периода их начисления, суд учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 и пришел к выводу о том, что  только с 08.12.2016 (28.11.2016 (дата получения претензии) + 7 дней (срок, предоставленный для допоставки товара) + 2 дня (срок, предоставленный для возврата денежных средств), а именно: с момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство,  и ответчик фактически стал должником по денежному обязательству. 

        Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец на основании статьи 395 Кодекса  (с учетом изменений) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037 рублей 07 копеек за период с 08.12.2016 по 10.02.2017, исходя из суммы задолженности 114 505 рублей 20 копеек и ключевой ставки Банка России (10 %). 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 02.06.2017  по делу  № А39-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКОТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья         Т.С. Родина

          Судьи     Т.И. Тарасова

 

                                                                                         Н.А. Назарова