АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28273/2025

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28273/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вар-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.02.2025 по ДТ № 10511010/171124/5065752,  

При участии в заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2025. от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Вар-Логистик" обратилось в суд с  

заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от  

20.02.2025 по ДТ № 10511010/171124/5065752. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 заявление  

принято судом к производству. 

24.07.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к  

материалам дела. 

Кроме этого, заинтересованно лицо ходатайствовало о проведении судебного  

заседания в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

08.09.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к  

материалам дела. 

10.09.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к  

материалам дела. 

11.09.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к  

материалам дела. 

Судом установлено, что заинтересованным лицом не представлены источники  

ценовой информации в отношении товаров № 1 и № 4. Определением суда от 12.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025. 

12.09.2025 от заинтересованного лица поступили источники ценовой информации,  

которые приобщены к материалам дела. 

24.09.2025 от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены к  

материалам дела. 

В судебном заседании 24.09.2025 по ходатайству заявителя приобщены письменные  

пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Вар- Логистик" (заявитель, декларант) с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая в рамках внешнеторгового Контракта № VAR 08 CN от 05.02.2024 (далее – Контракт), заключенного с компанией SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO.. LTD (Китай) на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган) подана ДТ № 10511010/171124/5065752.  

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 9 085 092 рублей.  

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по ДТ № 10511010/171124/5065752 по мнению таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.  

В целях проверки таможенной стоимости, указанной в ДТ № 10511010/171124/5065752, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вар- Логистик" от Уральской электронной таможни поступил запрос документов и (или) сведений от 17.11.2024. Запрошенные документы, подтверждающие фактическую стоимость ввозимых товаров, были направлены в таможенный орган.  

В связи с тем, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении, заявленных в декларации на товары № 10511010/171124/5065752, таможенным органом был направлен дополнительный запрос от 01.02.2025.  

Письмом декларанта исх. № 5/25 от 10.02.2025 запрошенные вышеназванным дополнительным запросом документы и сведения были предоставлены указанному таможенному органу.  

В связи с не устранением сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вар- Логистик" документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/171124/5065752, которым увеличена таможенная стоимость заявленных товаров, что повлекло для общества доначисление пошлин на общую сумму 567 307,07 рублей.  

Полагая, что спорное решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.  

 При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

 На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с Контрактом от 05.02.2024 № VAR 08 CN Продавец продает, а Покупатель покупает электрическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах (пункт 1.1 Контракта).  

Согласно пункту 1.2 Контракта цена товара установлена в долларах США. Оплата поставляемого товара производится как 100% предоплата перед отгрузкой путем прямого банковского перевода денежных средств на счет продавца. Возможно оплата товара, поставляемого по Контакту, в течение 180 дней после отправки товара. Оплата товара осуществляется путём прямого банковского перевода на счет продавца (пункт 2.2. Контракта).  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).  

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

 При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).  

 При выявлении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.  

 Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, которая проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  

законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

 Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

 Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

 Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя  

из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

 Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO. LTD (Китай) заключен внешнеторговый контракт № VAR 08 CN от 05.02.2024 на поставку электротехнической продукции. Дополнением № 3 от 06.08.2024 контракт дополнен п. 2.9, согласно которому расчеты по контракту могут осуществляться с участием третьих лиц, в том числе в соответствии с заключенными агентскими соглашениями. Дополнения к контракту представлены заявителем в таможенный орган в ответе на запрос документов от 17.11.2024 (исх. № 2/25 от 15.01.2025).  

 Таким образом, довод таможенного органа о том, что условиями контракта не предусмотрена оплата с участием третьих лиц, не соответствует действительности.  

 ООО «ВАР-ЛОГИСТИК» заключен агентский договор от 03.05.2024 № 02/2023 (далее - Агентский договор), согласно которому Агент («ВАР-Логистик») обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (ООО ТД «Промэлектроника») совершать юридические или иные действия, в том числе оплата товаров иностранным агентам - по контрактам на закупку товаров.  

Поставка товара осуществлялась на основании инвойса от 30.10.2024 № PROM2024062206 на сумму 85 884,24 долларов США.  

В целях подтверждения цены сделки, как фактически уплаченной, обществом представлено поручение от 25.10.2024 № 9 к Агентскому договору от 10.06.2024 № 716, в соответствии с которыми Принципал (ООО «ВАР-ЛОГИСТИК» поручил Агенту «БРАГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» перевести денежные средства в счет оплаты товаров, поставляемых по контракту на общую сумму 85 884,24 долларов США по расчетному курсу 98,98 рублей за 1 доллар США на сумму 8 500 822,08 рублей.  

Довод таможенного органа о том, что Агентский договор от 10.06.2024 № 716 в таможенный орган не представлен, судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, копия агентского договора № 716 от 10.06.2024 представлена заявителем в таможенный орган в ответе на запрос документов от 17.11.2024 (исх. № 2/25 от 15.01.2025), пункт 8.  

В целях подтверждения цены сделки, фактически уплаченной декларантом, представлено платежное поручение от 25.10.2024 № 20 на сумму 8 500 822,08 рублей, согласно которому оплата произведена ООО «ВАР-ЛОГИСТИК» в адрес «БРАГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». В графе «Назначение платежа» указано: оплата по договору № VAR 08 CN от  

05.02.2024 для исполнения поручения № 9 от 25.10.2024 по агентскому договору № 716 от 10.06.2024.  

Как указано в отзыве таможенного органа, документ, подтверждающий перевод денежных средств от Агента в адрес иностранного контрагента SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO., LTD за товар таможенному органу не представлен.  

Таким образом, декларантом не представлены документы, подтверждающие факт произведенной оплаты продавцу (иностранному контрагенту) за товары по ДТ № 10511010/171124/5065752, в связи с чем, не выполняются условия пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего. 

 В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Документ, подтверждающий перевод денежных средств за товар от Агента в адрес иностранного контрагента - SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO., LTD, не запрашивался таможенный орган в ходе таможенного контроля, в связи с чем и не был предоставлен.  

 Заявителем дополнительно представлена таможенному органу копия SWIFT от 29.10.2024, подтверждающая проведение оплаты в адрес продавца денежных средств в размере 85 884,24 долларов США (п. 5 письма исх. № 5/25 от 10.02.2025).  

 Судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен в полном соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.  

 Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.  

 В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.  

 Из ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах, строка 6) следует, что заявителем произведена оплата в вышеуказанной сумме, причем код вида операции (11100 - предоплата по расчетам резидента в виде оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами контракта.  

 На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным, судом отклоняется.  

 Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.  

 В ходе анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что представленные заявителем в таможенный орган документы, полностью выражают содержание и условия заключенной  

сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписаны сторонами. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определяемым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

 Следовательно, указанная декларантом в графе 45 спорной ДТ таможенная стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, что полностью соответствует правилам ст.39 ТК ЕАЭС.  

 Таможенный орган в оспариваемом решении обращает внимание на следующее. 

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.  

Согласно обычаям делового оборота, прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.  

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.  

Обществом данный документ не представлен. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствует коммерческое предложение продавца).  

В связи с вышесказанным, таможенному органу не понятно, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем, невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также наличия отклонений цены от контрактной стоимости.  

Декларантом не представлены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (в т. ч. распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.).  

Не представление данных документов не позволяет проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от  

контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.  

 Данный довод отклоняется в связи со следующим. 

 Действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.  

 Так, ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.  

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

Суд также отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.  

 Суд обращает внимание на следующее. Приказом Федеральной таможенной службы от 21 мая 2021 г. № 436 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (Приказ № 436).  

 В соответствии с п. 15 Приказа № 436 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, запрашивает документы и (или) сведения, в том числе пояснения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц, включая:  

- декларанта; - производителя товаров; - иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта); - официальные представительства и дилеров; 

- экспедиторов;  

- страховые организации; - российских и иностранных перевозчиков; 

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров;  

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или техническому содействию (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ), производимым после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;  

- налоговые органы; - торгово-промышленные палаты; - региональные таможенные управления; - Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление; 

- центральные и территориальные таможенные органы государств - членов ЕАЭС, государств - участников Содружества Независимых Государств, таможенные органы иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России);  

- международные организации, дипломатические и торговые представительства Российской Федерации и иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России), консульства иностранных государств (резидентами которых являются иностранные контрагенты по сделке), расположенные на территории ЕАЭС;  

- иные государственные органы иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России).  

 В силу п. 21 Приказа № 436, исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, характеристик ввозимых (вывозимых) товаров, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров запрашивает следующие документы, сведения, пояснения, в частности:  

 2) у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров:  

- прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; 

- прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;  

- документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества;  

- иные сведения. 

 Как следует из материалов дела, запросы в адрес иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров таможенным органом не направлялись.  

 Суд также обращает внимание, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  

 В ответе на запрос таможенного органа дополнительных документов от 01.02.2025 (исх. № 5/25 от 10.02.2025) в п. 2 заявитель пояснил, что ценообразование по контракту № № VAR 08 CN от 05.02.2024 не предусматривает прайс-листов, а соответственно прайс-листы продавца/производителя, коммерческие предложения не могут быть предоставлены.  

 Согласование ассортимента, количества, цен и иные вопросы по заказу товаров решаются в деловой переписке посредством электронной почты, о чём таможенному органу было сообщено в п. 22 письма декларанта исх. № 2/25 от 15.01.2025.  

Согласно п. 1.1. Контракта, в редакции Дополнения № 4 от 18.09.2024 к названному Контракту, количество, ассортимент и цены поставляемого товара определяются в инвойсах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.  

В связи с чем, таможенному органу в ходе таможенного контроля были представлены:  

- скриншоты деловой переписки; - заказы № 233343111 и № 215296516; - спецификация № PROM2024082206 от 30.10.2024; - Commercial Invoice № PROM2024082206 от 30.10.2024; Также таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на следующее. 

 В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным у декларанта запрашивалась экспортная декларация с переводом на русский язык  

 Согласно подпункту "в" пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов таможенная декларация страны отправления (происхождения транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.  

 Декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза.  

По факту не предоставления экспортной декларации декларантом представлены скриншоты переписки с поставщиком, согласно которым поставщик сообщает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, предоставляемых продавцом покупателю. Письмо контрагента не содержит причин невозможности её получения.  

Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.  

 Данный довод таможенного органа судом отклоняется. 

 Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, его оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.  

 Кроме того, как следует из материалов дела, декларант направил запрос о представлении экспортной декларации поставщику (письмо ООО «ВАР-ЛОГИСТИК» Исх. № 1/25 от 14.01.2025), на который от поставщика был получен ответ (письмо SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO., LTD. б/н от 14.01.2025), согласно которому последний отказался представить необходимую экспортную декларацию.  

 Указанная переписка также была представлена таможенному органу (приложения № 13 и № 14 к письму декларанта исх. № 2/25 от 15.01.2025).  

 На основании изложенного, недобросовестного поведения в действиях заявителя суд не усматривает, а непредставление части дополнительных документов основанием для корректировки таможенной стоимости не является.  

 Данное обстоятельство (непредставление экспортной декларации) находится вне возможностей заявителя при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота.  

 Вместе с тем, таможенный орган не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.  

 Суд также учитывает следующее. 

 Согласно п. 10 Решения Коллегии ЕАЭС от 27 марта 2018 г. № 42 причинами, объясняющими объективную невозможность представления запрошенных таможенным органом документов, являются: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 В оспариваемом решении таможенного органа указано, что поскольку заявленные условия поставки предполагают дополнительные начисления к цене фактически уплаченной, либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен договор транспортной экспедиции и заявка к нему, акт выполненных работ № 04/23 от 27.12.2024, инвойс № SHA24013828 от 12.11.2024 на сумму 253 680.08 руб., в том числе транспортные расходы до границы в размере 59 700 руб. и страховые расходы 54 680.08 руб., платежное поручение № 139 от 20.11.2024 на сумму 750 950.07 руб. в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по счету 30101810745374525104 контракт № 20231023 от 23.10.2023.  

Необходимо отметить, что счет № 30101810745374525104 не был представлен таможенному органу. А также сопоставить представленные банковские документы с инвойсом № SHA24013828 от 12.11.2024 на сумму 253 680.08 руб. в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным.  

Таким образом, таможенному органу не удается подтвердить сведения о включении доначислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в полном объёме в соответствие со ст. 40 ТК ЕАЭС.  

Данный довод таможенного органа судом отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в числе прочих, следующие дополнительные начисления: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров (пп. 1а п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС); расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (п. 6 ст. 40 ТК ЕАЭС).  

 Согласно спецификации № PROM2024082206 от 30.10.2024 условия поставки вышеназванного товара EXW SHENZHEN (КИТАЙ).  

 В соответствии с положениями Инкотермс 2020, базис поставки EXW расшифровывается как «Ех Works», (переводится на русский язык: Франко завод).  

 Согласно условиям поставки EXW (Инкотермс 2020) продавец выполняет свои обязанности, предоставляя товар покупателю на своем предприятии (складе, фабрике) в указанном месте. Вся дальнейшая ответственность, включая погрузку на транспорт, экспортное таможенное оформление, международную перевозку, страхование и импортное таможенное оформление, полностью переходит на покупателя.  

 На основании изложенного, в таможенную стоимость всего товара, продекларированного по спорной ДТ, были дополнительно включены:  

- расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Кани-Курган, РФ) в размере 59 700,00 руб.;  

- расходы на страхование в связи с перевозкой товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Кани-Курган, РФ) в сумме 54 680,08 руб.  

 Произведенные заявителем вышеназванные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной как за спорный товар, так и за весь товар, продекларированный по ДТ № 10511010/171124/5065752, подтверждены соответствующими документами.  

 Судом установлено, что в поле «Назначение платежа» платежного поручения № 139 от 20.11.2024 на сумму 750 950,07 рублей указано перечисление денежных средств на счет 30101810745374525104 контракт 20231023 DD23.10.2023 (а не по счету 30101810745374525104, как это указывает таможенный орган), за транспортные услуги.  

 Заявитель и не мог представить таможенному органу указанный счет, так как это номер корсчета ООО «Банк Точка».  

 В пункте 17 письма декларанта исх. № 2/25 от 15.01.2025 приведена детализация платёжного поручения № 139 от 20.11.2024, в соответствии с которым:  

- номер инвойса SHA24013828, дата инвойса 12.11.2024, сумма 253 680,08 руб. - номер инвойса SHA24014207, дата инвойса 18.11.2024, сумма 497 269,99 руб.  

 В связи с чем, довод о невозможности сопоставления представленных банковских документов с инвойсом № SHA24013828 от 12.11.2024 на сумму 253 680, 08 руб. в количественном и стоимостном выражении судом отклоняется.  

 Вместе с тем, несмотря на возникшие сомнения, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара произвел дополнительные начисления к цене товара, в том числе: по товару 1 -15 534,75 руб., по товару 2 – 10 131,71 руб., по товару 3 – 283,03 руб., по товару 4 -397 231,00 руб., по товару 5 – 34 771,67 руб., по товару 7 – 7 932,15 руб., по товару 8 – 1 414,54 руб., по товару 9 – 614,88 руб. Итого на общую сумму – 467 913,73 руб.  

 Кроме этого, в отзыве таможенный орган обращает внимание на следующее.  

 Декларантом для подтверждения формирования продажной цены продавца был представлен агентский договор от 15.09.2016 № 0915-2016, согласно которому комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение заявки. Декларантом не представлены документы, отражающие сведения о размере вознаграждения и об оплате комиссионером услуг по данной поставке, в связи с чем не предоставляется возможность таможенному органу установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар.  

 Данный довод отклоняется в связи со следующим. 

 Вышеназванный агентский договор от 15.09.2016 № 0915-2016 не запрашивался таможенным органом в ходе таможенного контроля, в связи с чем не был представлен заявителем.  

 Кроме этого, названный агентский договор не мог быть представлен по причине того, что датой регистрации ООО «ВАР-ЛОГИСТИК» в качестве юридического лица является  

24.04.2023, что подтверждается находящейся в свободном доступе информацией, размещенной в сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» сайта ФНС России.  

Также суд обращает внимание, что заявитель приобретал вышеназванный товар в рамках Агентского договора № 716 от 10.06.2024, копия которого была предоставлена в таможенный орган.  

Суд отмечает, что приобретение вышеназванного товара было осуществлено заявителем для принципала по агентскому договору № 02/2023 от 03.05.2023 - ООО ТД «Промэлектроника», в связи с чем, на баланс Общества товар не ставился и не отчуждался, а передавался принципалу по названному агентскому договору (ООО ТД «Промэлектронника»), что подтверждается агентским договором № 02/2023 от 03.05.2023; актом приемки-передачи товара 10511010/171124/5065752; оборотной ведомостью движения материальных ценностей по счёту № 41 с 01.11.2024 по 30.11.2024; оборотным балансом за ноябрь 2024 г. по счету 41/1; отчётом по договору организации внешнеэкономической деятельности за ноябрь 2024 г.; счётом-фактурой № 666 от 30.11.2024.  

 Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки.  

 Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

 Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

 Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  

содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.  

 На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

 Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

 С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.  

 Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").  

 Между тем в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.  

 В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.  

 В оспариваемом решении таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, используя ценовую информацию, содержащуюся в таможенных декларациях:  

- по товару 1 – ДТ № 10005030/250924/3176988 (товар 3) - по товару 2 – ДТ № 10131010/281024/3234365 (товар 18) - по товару 3 – ДТ № 10005030/250924/3176988 (товар 13) - по товару 4 – ДТ № 10005030/011024/3179088 (товар 117) - по товару 5 – ДТ № 10702070/100924/3300068 (товар 1) - по товару 7 – ДТ № 10005030/110924/3170600 (товар 10) - по товару 8 – ДТ № 10005030/110924/3170600 (товар 10) - по товару 9 – ДТ № 10005030/270824/3161837 (товар 15) 

 Суд принимает во внимание возражения заявителя по использованным таможенным органом источникам информации.  

 Как следует из оспариваемого решения, таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

 При этом таможенный орган не учел требования ст. 42 ТК ЕАЭС о сопоставимости условий ввоза товара.  

 Как следует из п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

 В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

 Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.  

 При этом суд отмечает, что товар по спорной ДТ ввезен на территорию РФ на условиях EXW SHENZHEN (КИТАЙ) автомобильным транспортом (код в графе 25 ДТ – 31). 

 В то же время товар, заявленный в ДТ-аналогах, ввезен на территорию РФ на иных условиях: FCA HONG KONG, FCA ШЕНЖЕНЬ, EXW ШАНХАЙ, EXW HONG KONG автомобильным, морским, воздушным транспортом.  

 Следовательно, если пункты отправления находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, то и стоимость доставки до общего пункта не может быть одинаковая и цена товара так же не может быть одинакова.  

 Кроме того, таможенным органом применены ДТ-аналоги, по которым товар ввезен в ином количестве, чем оцениваемые товары. Например, по спорной ДТ ввезен товар 1 в количестве 31,92 кг, тогда как по ДТ–аналогу ввезен товар 3 в количестве 12,05 кг; по спорной ДТ товар 2 ввезен в количестве 71,21 кг, по ДТ-аналогу товар 18 ввезен в количестве 33,75 кг, по спорной ДТ товар 4 ввезен в количестве 5 452 500 шт., по ДТ-аналогу товар 117 ввезен в количестве 132 000 шт.; по спорной ДТ товар 7 ввезен в количестве 60 000 шт., по ДТ-аналогу товар 10 ввезен в количестве 2 085 шт.; по спорной ДТ товар 8 ввезен в количестве 10 000 шт.. по ДТ-аналогу товар 10 ввезен в количестве 2 085 шт.  

 При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес (количество) товара,  

производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.  

 Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.  

 Судом установлено, что таможенным органом при принятии обжалуемого решения была использована информация об электронных компонентах иных производителей («YAGEO CORPORATION)), «BOURNS INC.», «TEXAS INSTRUMENTS)), «NEXPERIA B.V.» и пр.).  

 Суд принимает во внимание сравнительный анализ электротехнических изделий, выполненный ООО «Ай-Си Контракт» по письму заявителя исх. № 09/09 от 09.09.2025 (представлен в материалы дела).  

 Как следует из сравнительных характеристик электротехнических изделий, ввезенных заявителем по спорной ДТ, изделия производителя «SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO.,LTD.» (товар заявителя): толстоплёночный ЧИП-резистор (товар заявителя № 2), резисторная сборка (товар заявителя № 3), N-канальный полевой транзистор (товар заявителя № 5), регулируемые стабизизаторы напряжения (товары заявителя №№ 7-9) являются SMD- компонентами низкоценового сегмента.  

Аналогичные товары, использованные таможенным органом при принятии обжалуемого решения, также представляют собой SMD-компоненты: толстоплёночный ЧИП-резистор (аналог товара заявителя № 2), резисторная сборка (аналог товара заявителя № 3), биполярный транзистор NPN (аналог товара заявителя № 5), регулируемый шунтовый стабилизатор напряжения (аналоги товару заявителя №№ 7 и 8), и стабилитрон (аналог товара заявителя № 9), производителей «YAGEO CORPORATION)), «BOURNS ПЧС», «TEXAS INSTRUMENTS)), «NEXPERIA B.V.».  

Толстоплёночный ЧИП-резистор «SHENZHEN HOTTECH ELECTRONICS CO.,LTD.» (товар заявителя № 2) в отличие от ЧИП-резистора производителя «YAGEO CORPORATION)) (аналог товара заявителя № 2) отличаются большим разбросом и меньшей точностью технических параметров, что обусловлено более высокими стандартами технологического производства «YAGEO CORPORATION)).  

Резисторная сборка из 4х резисторов (товар заявителя № 3) в отличие от резисторной сборки производителя «BOURNS INC.» (аналог товару заявителя № 3) также отличаются большим разбросом и меньшей точностью технических параметров, что обусловлено более высокими стандартами технологического производства «BOURNS FNC.»  

N-канальный полевой транзистор А03422 (товар заявителя № 5) не является аналогом PBRN123YT,215 производитель «NEXPERIA B.V.» (аналог товара заявителя № 5), т.к.  

последний представляет собой биполярный транзистор NPN-структуры, и не может быть применен вместо А03422 из-за своих технических характеристик.  

Последовательный компенсационный стабилизатор напряжения 78L05 (товар заявителя № 7) не является аналогом регулируемого стабилизатора напряжения TL431AQDBZR (аналог товара заявителя № 7), так как рассчитан на работу с фиксированным выходным напряжением (+5 В), в отличие от регулируемого выходного напряжения у TL431AQDBZR (+2.5...36 В).  

Стабилизатор напряжения линейный 78М05 (товар заявителя № 8) не является аналогом регулируемого стабилизатора напряжения TL431AQDBZR (аналог товара заявителя № 8), так как рассчитан на работу с фиксированным выходным напряжением (+5 В), в отличие от регулируемого выходного напряжения у TL431AQDBZR (+2.5...36 В).  

 Стабилизатор напряжения регулируемый TL431 (товар заявителя № 9) не является аналогом стабилитрона (диода Зенера) модели BZX84-B18 (аналог товара заявителя № 9), так как рассчитан на работу с регулируемым выходным напряжением (+2.5...36 В) в отличие от нерегулируемого выходного напряжения у диода Зенера BZX84- В18 (+18 В).  

Исходя из вышеизложенного, вышеназванные товары заявителя № 2, 3, 5, 7-9, продекларированные по ДТ № 10511010/171124/5065752, несовместимы как по техническим параметрам, так и по назначению с товарами, использованными при принятии обжалуемого решения (аналогами товаров заявителя №№ 2, 3, 5, 7-9), и, как следствие, они не являются однородными.  

 Таким образом, у сравниваемых товаров разные характеристики, условия поставки, что в свою очередь объясняет значительное расхождение в цене. Следовательно, таможенным органом подобраны некорректные ДТ-аналоги.  

 Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.  

 Суд также принимает во внимание требования п. 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138, согласно которому при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (например, обувь женская, костюмы мужские, духи, вино виноградное и т. п.).  

 В рассматриваемом случае заявителем ввезены электротехнические изделия различных артикулов (товар 1, 2, 4, 5). Исходя из данных коммерческого инвойса № PROM2024082206 от 30.10.2024, цена ввезенного товара установлена в зависимости от конкретного артикула. Данное обстоятельство не было учтено таможенным органом.  

 Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

 Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.  

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:  

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;  

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;  

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;  

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».  

 В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.  

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.  

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.  

 Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода  

определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения таможенного органа от 20.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/171124/5065752, подлежит удовлетворению.  

 Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

 Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятое 20.02.2025 Уральской электронной таможней в отношении товара №№ 1-5, 7-9, продекларированного по ДТ № 10511010/171124/5065752.  

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вар-Логистик" в течение тридцати дней со дня вступления с законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вар-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 10:31:23 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич