ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3598/2023

Дело № А41-79546/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ПСП Мосэлектро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-79546/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.11.2022,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.01.2023,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2022 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро» убытков в размере 16 844 087, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО5, конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на неправомерные действия ФИО5 к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» требования ООО «РТП» в размере 16 844 087,75 руб.

По мнению ФИО2, именно действия генерального директора, которым в тот период времени являлся ФИО5, повлекли для Общества указанные негативные последствия, а, соответственно, именно действия ФИО5 привели к возникновению у должника убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя во взыскании убытков, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО5 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по настоящему делу ООО «РТП» отказано во включении требования в размере 16 844 087,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, требования ООО «РТП» в размере 16 844 087,75 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для признания требований ООО «РТП» обоснованными послужили следующие обстоятельства.

Из определения суда от 06.04.2022 следует, что ООО «ПСП «Мосэлектро» письмами от 07.06.2021 и 06.04.2020 признавало долг перед ООО «РТП» несмотря на то, что срок исковой давности по требованию ООО «РТП» из договора уступки права требования № 2 от 04.11.2014 истек 01.10.2017.

С 25.02.2022 должность генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» занимал ФИО5, т.е. письмами от 06.04.2020 и от 07.06.2021 задолженность ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП», срок исковой давности по которой истек, признал именно ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве и в деле № А32-3680/2022.ФИО5 заявлял суду о том, что у него отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета ООО «ПСП «Мосэлектро», так как их не передал предыдущий генеральный директор общества.

Соответственно признание долга ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» в отсутствие подтверждающих документов и за пределами срока исковой давности свидетельствует о недобросовестности ФИО5, как генерального директора, не отвечает интересам общества, не имеет разумных объяснений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по настоящему делу было отказано во включении требования ООО «РТП» в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» ввиду отсутствия в материалах дела договора уступки права требования №2 от 04.11.2014, заключенного между ООО «РТП» и ООО «Легион».

Между тем, суду апелляционной инстанции ООО «РТП» представило договор уступки права требования №2 от 04.11.2014, заключенный между ООО «РТП» и ООО «Легион».

При этом установлено, что ООО «РТП» получило указанный договор от В.С.ВБ.

На тот момент времени ФИО5 уже не являлся руководителем ООО «ПСП «Мосэлектро».

Из инвентаризационной описи от 12.08.2022 следует, что ФИО5 не передавал документы общества и.о. конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро».

ООО «ПСП «Мосэлектро», в том числе и ФИО5, указанный договор в судебных спорах по делам №А41-59985/2017, №А66-160/2019, №А41-33077/2019, №А32-2890/2021, №А41-79546/2020 не представлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Очевидно, что признание долга в отсутствие документов в пользу контрагента, по долгам, возникшим не в период руководства должником другими лицами, являются неразумными действиями.

Арбитражный суд отмечает, что ФИО5, дважды признавая долги в пользу ООО «РТП» принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов требования ООО «РТП» к ООО «ПСП Мосэлектро», у ООО «РТП» отсутствовали документы по требованию, в связи с чем, в том числе было отказано во включении требования ООО «РТП» в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022.

В последующем определение от 06.04.2022 отменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что документы были переданы после определения от 06.04.2022 ФИО5 конкурсному управляющему ООО «РТП» (то есть кредитора).

Также апелляционный суд в постановлении от 15.07.2022 указал, что действительность права требования подтверждена судебными актами от 14.09.2021 по делу № А66-160/2019.

Таким образом, судебными актами установлено, что ни у конкурсного управляющего ООО «РТП», ни у ФИО5 как руководителя ООО «ПСП Мосэлектро» не было документов, однако письмами от 07.06.2021 и 06.04.2020 ФИО5 признал долг и исковая давность начала течь заново.

ФИО5, совершая действия, повлекшие течение давности заново должен обосновать с какой целью это было сделано, какой положительный эффект этим преследовался.

Отзыв на заявление от ФИО5 с обоснованием разумных причин по признанию долга в материалы дела не представлено.

ООО «РТП» в материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв на заявление ФИО2, согласно которому никаких объяснений разумности действий по признанию долга в пользу ООО «РТП» по истечению срока исковой давности не содержится.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания долга ФИО5, как генеральным директором ООО «ПСП Мосэлектро», после истечения срока исковой давности, в процедуре банкротства, что заведомо не выгодно для ООО «ПСП Мосэлектро», действия ФИО5 при наличии конфликта интересов (фактическая аффилированность ФИО5 и ООО «РТП»), необъясненной разумными причинами передача ФИО5 документов (в том числе договора уступки) в пользу кредитора - ООО «РТП» после отказа во включении их требований в реестр кредиторов, отсутствия объяснений экономической целесообразности для должника в действиях ФИО5, арбитражный апелляционный суд полагает доказанной недобросовестность и неразумность действий ФИО5, что повлекло для Общества неблагоприятные имущественные последствия в виде признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «РТП» в размере 16 844 087,75 рублей, которые для Общества являются убытками.

Имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ФИО2 требования по взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро» убытков в размере 16 844 087, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41- 79546/20 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПСП Мосэлектро» убытки в размере 16 844 087, 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин