Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24759/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

третьи лица: ФИО1, Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 60 877,00 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество, общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 60 877,00 руб.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 25.01.2024 на 10 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа».

Определением суда от 25.01.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024 на 12 час. 00 мин.

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя(ФИО1) на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу третьего лица - ФИО1. Исковые требования основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, произошло падение дерева, в результате чего застрахованному имуществу ФИО1 причинен материальный вред.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис от 07.11.2022 серия 44590003010000 № 001783820).

В период действия договора страхования – 06.04.2023 по причине падения дерева по адресу: 

<

...>, произошло повреждение автомобиля RENAULT, Sandero (BS), гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 

Произошедшее событие истец (страховщик), по обращению ФИО1 (страхователя), признал страховым случаем и произвел потерпевшему – ФИО1 страховую выплату в размере 60 877,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.05.2023 № 943636.

Обществом «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено предложение о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме, которое осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме Администрацией не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с Администрации убытков в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно Закону № 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее также - Правила благоустройства).

Одним из понятий Правил благоустройства трактуется, что восстановление надлежащего состояния территории - комплекс мероприятий и работ, проводимых в целях устранения разрушений или повреждений элементов благоустройства территории, конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, фасадов зданий, строений, сооружений, устранения иных несоответствий требованиям Правил, а также замена поврежденных зеленых насаждений (пункт 2.1.8. Правил благоустройства).

Пунктом 3.1. Правил благоустройства предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 7.3. Правил благоустройства, мероприятия по санитарной обрезке зеленых насаждений, удалению поросли сорной древесно-кустарниковой растительности должны производиться ежегодно.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 возле жилого дома по адресу: 

<

...>, по причине падения дерева произошло повреждение автомобиля RENAULT, Sandero (BS),гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 

Территория возле дома № 6 по ул. Матросова, около которого был припаркован поврежденный автомобиль, находится в ведении муниципального образования город Пермь.

Из публичной кадастровой карты Перми по состоянию на 18.04.2023 также следует, что парковка, на которой произошло падение дерева, находится на муниципальной земле.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства на территории города Перми, в том числе, по проведению вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений.

Суд, исследовав вопрос о соблюдении ответчиком требований заботливости и осмотрительности при содержании растущих на придомовой территории зеленых насаждений, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств по исполнению последним обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в районе дома 6 по ул. Матросова. 

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) вследствие падения дерева на придомовой территории, материалами подтверждается; виновным в причинении ущерба является Администрация города Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дала доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 60 877,00 руб. лежит на Администрации города Перми.

Поскольку доказательства оплаты в добровольном порядке не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию60 877,00 руб. в счет возмещения вреда.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме2 436,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 60 877 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей00 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова