Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125052/2022

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (адрес:  Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФЕРМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 96Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее - ООО «АПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 534386 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 555271 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кoдeкca Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (подрядчик) заключен договор от 15 апреля 2020 г. № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчиком без замечаний приняты выполненные работы по Договору. Положениями пункта 2.3. Договора предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ по Договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ по Договору.

ОАО «РЖД» допущена просрочка срока оплаты выполненных работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами за выполненные работы.

Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены оказанной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в отношении ОАО «РЖД» начислена неустойка в размере 534386 руб. 59 коп. Расчет уточнен истцом на сумму 20885 руб. 10 коп. в связи с допущенной ранее технической ошибкой в расчете. Сумма неустойки с учетом уточнения составляет 555271 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом ответчику направлена претензия об оплате неустойки по Договору.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку обстоятельство, что период начисления неустойки не учитывает 5 календарных дней на проверку, а также 15 рабочих дней на оплату, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Сама по себе неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН 

<

***>) 555271 руб. 69 коп. неустойки, а также 14105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.