АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11444/2017

21 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Семенчева Н.В. (доверенность от 01.09.2018),

Хренова Д.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 2),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»: 

Жукова М.Г. (доверенность от 28.06.2018), 

Мясникова А.И. (доверенность от 13.11.2018),

индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Васильевича – лично (паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А43-11444/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СЕЛЕСТА» (ИНН: 5258011687, ОГРН: 1025202614282) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» 

(ИНН: 5258118479, ОГРН: 1145258006145), 

индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу 

(ИНН: 526003363433, ОГРН: 304526022600086)

о взыскании 339 629 рублей 97 копеек,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ИНН: 5243021925, ОГРН 1055207011144),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СЕЛЕСТА» (далее – ООО НПФ «СЕЛЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») и к индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании с ООО «Агромаш» 278 813 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 36 808 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018, а с Предпринимателя – 21 490 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агромаш» в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» взыскано 195 604 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, 26 689 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; с Предпринимателя в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» взыскано 15 442 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом всех требований в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» взыскано с ООО «Агромаш»  215 546 рублей 50 копеек, с Предпринимателя – 19 456 рублей 54 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Агромаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; в материалах дела отсутствует решение о делегировании истцу полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с ООО «Эксперт»; результат работ не соответствует техническому заданию, условиям договора подряда, техническим нормам и правилам, поэтому не подлежит оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО НПФ «СЕЛЕСТА» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО НПФ «СЕЛЕСТА», ООО «Агромаш», Предпринимателя и Гореловского А.Л. находится отдельно стоящее здание 1972 года постройки с пристроенными помещениями лит. А1. А2, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 73, общей площадью 3999,3 квадратного метра, из них ООО НПФ «СЕЛЕСТА» принадлежит 456/1000 доли, ООО «Агромаш» – 493/1000 доли, Предпринимателю – 38/1000 доли и Гореловскому А.Л. – 13/1000 доли (выписка филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права).

В связи с проявлением в указанном здании многочисленных признаков разрушения (отдельные участки кровли стали давать протечки, которые привели к разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истец направил другим собственникам здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016 № 122).

Ответчики в письме от 08.04.2016 № 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий.

Техническое задание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания.

В полном соответствии с условиями согласованного собственниками технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «СЕЛЕСТА» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех собственников, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 № 218.

Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ  от 14.07.2016 № 1 и оплачены полностью из средств ООО НПФ «СЕЛЕСТА» платежными поручениями № 1047, 1078, 1413, 2144, 2179 в сумме 1 744 344 рублей.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров, истец направил сособственникам претензию от 21.11.2016 № 460 с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по совместному несению расходов и перечисления денежных средств, соразмерно долям, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с выставленными счетами.

Претензионные требования были удовлетворены частично:

– Гореловский А.Л. гарантийным письмом от 08.12.2016 признал обязательство по возмещению своей доли расходов;

– ООО «Агромаш» перечислило в адрес истца денежные средства в качестве оплаты расходов по ремонту кровли в размере 581 148 рублей 40 копеек (платежные поручения                     № 368, 104, 114);

– Предприниматель до момента обращения истца в суд от удовлетворения претензионных требований уклонился, в процессе рассмотрения спора перечислил в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» денежные средства в счет оплаты стоимости работ по ремонту кровли.

Частичная оплата денежных средств на ремонт кровли послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 247, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскал с ООО «Агромаш» в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» 195 604 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, 26 689 рублей                   64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА»                 15 442 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом всех требований взыскал  в пользу ООО НПФ «СЕЛЕСТА» с ООО «Агромаш» 215 546 рублей 50 копеек, с Предпринимателя – 19 456 рублей 54 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как видно из материалов дела и установили суды, в общей долевой собственности сторон находится отдельно стоящее здание. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного здания соразмерно своим долям в праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 Постановления № 64).

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием для заключения договора подряда послужило решение собственников здания, договор заключен на основании технического задания, совместно разработанного всеми собственниками здания; ответчики не понесли обязательные затраты на ремонт кровли здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом;  расходы ответчиков по ремонту определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания, с учетом экспертного заключения.

Доказательства того, что результат работ, выполненных по договору не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиками денежного обязательства, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №  А43-11444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.          

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков