/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3987/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировича на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, город Томск, улица Причальная, 11, 16, ИНН 7017293742, ОГРН 1117017018205), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировича об истребовании у арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича документов общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест».

Суд установил:

определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жарков Б.Д.

        Определением суда от 28.10.2015 в отношении ООО «Риэл-Инвест» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Хлобыстов Ю.Ю.

        Определением суда от 01.06.2016 Хлобыстов Ю.Ю. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждён Васильев Г.Г.

        Решением суда от 27.06.2017 ООО «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Васильева Г.Г.

        Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Обухов С.В.

        Конкурсный управляющий Обухов С.В. 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у арбитражного управляющего Васильева Г.Г. документов и материальных ценностей ООО «Риэл-Инвест».

        Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

        С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий Обухов С.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об истребовании документов и материальных ценностей                          у Васильева Г.Г.

        По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств нахождения у внешнего управляющего истребуемых документов, от передачи которых Васильев Г.Г. уклонялся. Поскольку в соответствии со статьями 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей внешнего управляющего в обязанности Васильева Г.Г. входило ведение и обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО «Риэл-Инвест», и в силу пункта 2 статьи 126 указанного Закона именно временный управляющий обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности внешнего управляющего Васильевым Г.Г. по передаче бухгалтерской и иной документации должника должно быть возложено на внешнего управляющего должника,                       который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В нарушение требований части 2                    статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения внешним управляющим процессуальных действий по представлению доказательств.

        Арбитражный управляющий Васильев Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

        Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение                             трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                       «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2                  статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя                              (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении внешним управляющим Васильевым Г.Г. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника, а также доказательств принятия мер к её поиску и/или восстановлению, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

        В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Обухов С.В. сослался на уклонение внешнего управляющего Васильева Г.Г. от передачи ему в полном объёме документов должника.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего Васильева Г.Г., при этом исходил из наличия следующих обстоятельств.

        Определениями суда от 05.05.2016 и 06.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Хлобыстова Ю.Ю. (правопредшественник Васильева Г.Г.) об истребовании документов                          у директора ООО «Риэл-Инвест» Иванова Дмитрия Сергеевича                                      и у временного управляющего должника Жаркова Б.Д. отказано в связи с недоказанностью наличия истребуемых документов у указанных лиц.

        Внешний управляющий Васильев Г.Г. 27.10.2016 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего директора Иванова Д.С. оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

        Производство по ходатайству внешнего управляющего Васильева Г.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 27.02.2017)  в связи с тем, что право на судебную защиту                                (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия                                        и состязательности сторон, между теми же сторонами, о том же предмете                и по тем же основаниям).

        В ходе внешнего управления внешним управляющим должника выявлено недвижимое имущество, проведена инвентаризация данного недвижимого имущества, результаты которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

        Во исполнение запросов конкурсного управляющего Обухова С.В., арбитражный управляющий Васильев Г.Г. передал имеющиеся                                         у него документы, имущество и печать должника, подтверждением                         чему служат описи вложений от 08.09.2017, 04.10.2017, от 15.11.2017. Конкурсный управляющий Обухов С.В. принял в ведение имущество должника и провёл его инвентаризацию 19.09.2017.

        Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что внешним управляющим Васильевым Г.Г. принимались все необходимые меры для получения от бывших руководителей документов и имущества должника, однако они не привели к положительным результатам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения от передачи и удержания Васильевым Г.Г. истребуемых документов.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Презумпция, заложенная в статье 126 Закона о банкротстве, предполагает, как обязанность внешнего управляющего передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

        Факт нахождения бухгалтерской и иной документации у внешнего управляющего обусловлен тем, что на момент введения процедуры внешнего управления необходимая документация поступила                      в распоряжение внешнего управляющего от временного управляющего                         и руководителя должника.

        Таким образом, именно внешний управляющий обязан передать конкурсному управляющему необходимую документацию либо указать объективные причины невозможности такой передачи.

        В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, подтверждающие факт принятия внешним управляющим Васильевым Г.Г. мер по получению от бывшего руководителя должника и временного управляющего оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то есть опровергающие бездействие внешнего управляющего Васильева Г.Г.

        В этой связи, заявляя требование об истребовании документов, конкурсный управляющий Обухов С.В. обязан был доказать наличие данных документов у лица, к которому он обратился с данным заявлением,                                  а также невозможность их самостоятельного получения.

        Между тем конкурсный управляющий Обухов С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия истребуемых документов, имущества должника именно у арбитражного управляющего Васильева Г.Г.,                               более того, не подтвердил уклонения Васильева Г.Г. от передачи имеющейся у него документации должника, удержания им истребуемых документов.

        Исходя из изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обухов С.В. об истребовании документов и материальных ценностей у Васильева Г.Г.

        Приведённый в кассационной жалобе довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона,                      а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных судами.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Обухова Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            С.А. Доронин