ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3916/2023

г. Вологда

13 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года по делу                  № А05-3916/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) о взыскании 5 133 306 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, выраженного в средствах, полученных ответчиком на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также от аренды данного имущества в период осуществления последним деятельности по управлению МКД.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие                                «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – предприятие), государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта               2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 667 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 20.05.2024), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, результат рассмотрения дела № А05-13854/2023 имеет непосредственное отношение к настоящему спору. С точки зрения апеллянта, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что решение не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 13.11.2022 общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о расторжении договора управления МКД с ответчиком, утверждении истца управляющей организацией МКД с 01.12.2022, а также об обязании ответчика перечислить управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, на ее расчетный счет неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома, денежные средства, собранные от аренды общего имущества дома, в срок 5 рабочих дней с момента внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области по смене управляющей организации. 

На основании приказа инспекции от 15.02.2023 № 04-05/77 из реестра лицензий Архангельской области 28.02.2023 исключены сведения о МКД в отношении ответчика. 

Согласно протоколу от 08.02.2023 общим собранием собственников помещений МКД приняты решения об утверждении истца управляющей организацией МКД с 01.03.2023, о возложении обязанности управляющей организации, с которой будет расторгнут договор управления МКД, перечислить управляющей организации, с которой будет заключен договор управления МКД, на ее расчетный счет неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома, денежные средства, собранные от аренды общего имущества дома, в срок 5 рабочих дней с момента внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области по смене управляющей организации.

Приказом инспекции от 11.10.2023 № 04-05/610 в реестр лицензий Архангельской области 01.11.2023 включения сведения о МКД в отношении истца.

Таким образом, управляющей организацией МКД является истец.

В отчете ответчика о выполнении текущего ремонта на 2021 год отражено, что общая сумма начислений на 2021 год составила                                            5 317 026 руб. 66 коп., остаток средств в 2021 году составил 5 133 306 руб.               81 коп. Согласно отчету ответчика о выполнении работ текущего ремонта за 2023 год общее начисление на 2023 года составило 6 177 913 руб. 69 коп., остаток средств в 2023 году составил 5 453 264 руб. 64 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил перечислить денежные средства в размере 5 133 306 руб. 81 коп. 

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из Правил № 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Тот факт, что управляющей организацией МКД является истец, материалами дела подтвержден.

Законность приказов инспекции от 11.10.2023 № 04-05/610 о включении в реестр лицензий Архангельской области 01.11.2023 сведений о МКД в отношении истца и от 11.10.2023 № 04-05/611 об отказе во включении в реестр лицензий Архангельской области сведений о МКД в отношении предприятия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 по делу № А05-13854/2023.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу                 № А05-13854/2023 не могут быть приняты, поскольку сами по себе не опровергают правомерность исковых требований и не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался вышеназванными приказами инспекции, а также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, исходя из которых управляющей организацией МКД является истец.

Ответчик не опровергает и материалами дела подтверждено, что ранее управляющей организацией МКД являлся ответчик.

Материалами дела, в том числе отчетом о выполнении текущего ремонта МКД за 2023 год, составленным ответчиком, подтверждается, что остаток денежных средств в 2023 году составил 5 453 264 руб. 64 коп.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД на спорную сумму ответчиком не представлено. 

Предъявленная истцом к взысканию задолженности в сумме 5 133 306 руб. 81 коп. указанный в отчете ответчика остаток денежных средств не превышает и прав ответчика не нарушает, в том числе с учетом доводов ответчика о наличии у собственников помещений МКД задолженности по оплате текущего ремонта на сумму 81 664 руб. 80 коп., отраженной в оборотно-сальдовой ведомости от 31.01.2024.

Ссылки ответчика в жалобе на задолженность в размере 450 526 руб. 65 коп., отраженную в оборотно-сальдовой ведомости от 28.07.2023 не могут быть приняты, поскольку относимость указанных в данной ведомости сведений к обязательствам собственников по внесению платы за текущий ремонт не подтверждена, в оборотно-сальдовой ведомости от 31.01.2024 (то есть более поздней, чем 28.0.2023) приведен меньший размер конечного остатка задолженности, при этом в части текущего ремонта указана сумма 81 664 руб. 80 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела наличие задолженности ответчика в меньшем размере, чем предъявлена истцом, не подтверждено.

При изложенных обстоятельства ввиду получения ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД по статье «текущий ремонт» и последующего избрания в качестве управляющей организации истца, а также отсутствия доказательств выполнения текущих ремонтных работ на сумму 5 133 306 руб. 81 коп. или возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих соответствующее целевое назначение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств.

Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                   2024 года по делу № А05-3916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина