АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-98887/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-98887/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее - Университет) об уменьшении арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 на 50% в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в размере 52 347 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об изменении исковых требований и частичном отказе от иска, в соответствии с которым истец просил:

- уменьшить арендную плату по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды, установив арендную плату за указанный период в размере 52 347 руб. 66 коп.;

- принять отказ от иска в части требования о взыскании с Университета 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2023 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 52 347 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Уменьшить арендную плату по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды, установив арендную плату за указанный период в размере 52 347 руб. 66 коп.

Взыскать с Университета в пользу Общества 2 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

В кассационной жалобе Университет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Университетом (арендодатель) заключен договор от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 аренды федерального имущества (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения 1-го этажа № 11-H (комнаты № 1,2, 16-20) (далее - объект) в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001258:223 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 20, лит. А, помещение 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н, 43-Н, 44-Н, 5ЛК, 6ЛК, 7ЛК. Общая площадь объекта - 249,3 кв. м.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему или уведомлением арендодателя.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому, в частности пункту 5.1 договора, размер арендной платы установлен за 1 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), которая включена в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, полагает, что за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 арендная плата по договору должна быть уменьшена на 50%, в связи с тем, что в указанный период Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность на объекте, так как деятельность салонов красоты была приостановлена на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795.

Поскольку Университет письмом от 05.08.2022 № 1851/74 отказал Обществу в уменьшении арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Общество имело возможность использовать объект в соответствии с условиями договора в спорный период, так как Постановлением № 121 запрет был наложен лишь на деятельность парикмахерских, но не салонов красоты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что оно было лишено возможности в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в полном объеме использовать арендованные помещения в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением № 121. 

В качестве правового основания иска Общество ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Закон № 98-ФЗ предусматривает возможность уменьшения арендной платы по договорам аренды недвижимое имущество по требованию арендатора за период 2020 года (часть 3 статьи 19), либо на срок до одного года, но только в случае, если такое соглашение будет достигнуто арендатором и арендодателем не позднее 01.10.2020 (часть 4 статьи 19).

То есть Закон № 98-ФЗ не регулирует отношения по аренде недвижимого имущества в 2021 году.    

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества являются необоснованными по праву. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что арендная плата за спорный период была уплачена Обществом добровольно, то есть обязательство исполнено.

В настоящее время договор аренды расторгнут, помещения возвращены Университету по акту приема-передачи от 30.06.2022 о чем Общество указывает в иске. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По сути, в данном деле Общество предъявило иск об изменении расторгнутого договора (прекращенного обязательства), что противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), согласно которым в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества. 

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Университета с Общества в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-98887/2022 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий