ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63684/2018

11 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.06.19

от ответчика (заинтересованного лица):  Прус Е.П. д. от 28.12.18

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Концерн «Вега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03. 2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО «ВИК ТЕСТ»

к АО «Концерн «Вега»

о признании решения от 30.01.2018г. №5510122-581 о расторжении контракта № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21 марта 2017 в одностороннем порядке недействительным, о взыскании долга в размере 2 170 495 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (далее - ответчик) о признании решения от 30.01.2018 № 5510122-581 о расторжении заказчиком контракта № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21.03.2017 в одностороннем порядке недействительным, о взыскании долга в размере 2 170 495 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск ООО «ВИК ТЕСТ» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Концерн «Вега», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн «Вега» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВИК ТЕСТ» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Возражения на кассационную жалобу возвращены заявителю - ООО «ВИК ТЕСТ» ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между АО «Концерн радиостроения «Вега» (далее - Заказчик) и ООО «ВИК ТЕСТ» (далее - Поставщик) на основании Протокола № 0473100001716000025 от 16.02.2017 заключен Контракт № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 на поставку вибростенда в рамках реализации проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы» ОАО «Концерн радиостроения «Вега», г. Москва» (далее - Контракт).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка оборудования. Кроме того, истцом произведен монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, первичная аттестация и инструктаж специалистов заказчика по правилам эксплуатации и наладки собственными средствами.

30.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоответствие оборудования техническому заданию, а также утвержденной поставщиком методике первичной аттестации вибрационных стендов.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по принятию в эксплуатацию и оплате поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках дела судом с целью устранения выявленных противоречий у сторон  проведена экспертиза на предмет установления соответствия постановленного поставщиком оборудования - вибростенд «ETS Solutio№s» паспорту и техническому заданию Приложения № 2 к Контракту № 00000000000000000000/0473100001716000025-0050062-03 от 21.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 431, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом выводов эксперта о соответствии оборудования техническому заданию и паспорту,  исходил из неподтвержденности материалами дела доводов ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 87 АПК РФ исходил из отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения. Судом не установлено, что  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При этом судом принято во внимание, что ответчиком отвод эксперту не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №  А40-63684/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             Д.В. Котельников