Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11740/2018

4 февраля 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МП «Амброзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Инвест-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения регистрирующего органа,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора            ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.19),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения государственной регистрации ФИО4 (доверенность от 10.01.19 № 12-12/00216), 

от третьего лица специалиста 1 разряда правового отдела ФИО5 (доверенность от 21.01.19 № 05-31/00644),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МП «Амброзия» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция, регистрирующий орган)  о признании недействительным ее решения от 17.08.18 №6891А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 15.10.18 и от 29.11.18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Пензенской области  (далее – Управление) и ООО «Инвест-Металл».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на непредставление регистрирующим органом доказательств недостоверности заявленного места нахождения и отсутствия у заявителя намерения использовать данный адрес для осуществления связи с юридическим лицом. Подробно доводы Общества приведены в заявлении (т.1 л.д.4-7). 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что собранными доказательствами подтверждается отсутствие  Общества по заявленному для регистрации адресу и невозможность осуществления с ним связи по данному адресу (т.1 л.д.126-130; т.2 л.д.58-59).

В отзыве по делу третье лицо Управление с поданным заявлением не согласилось по основаниям, подробно приведенным в нем  (т.1 л.д.99-105).

Третье лицо ООО «Инвест-Металл» для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве подтвердило нахождение Общества по адресу, указанному в договоре субаренды, и сообщило об отсутствии у данной организации задолженности по оплате по состоянию на 25.01.19 (т.2 л.д.86).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица Управления не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО «Инвест-Металл». 

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно руководитель Общества пояснил, что по договору субаренды, заключенному с ООО «Инвест-Металл», Обществом произведен только один арендный платеж 25.07.18. Иные платежи в адрес арендодателя не производились.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав доводы, приведенным в отзыве по делу и дополнении к нему, и просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица Управления поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что нигде не работает, проживает в г.Саратове и является учредителем Общества. Сведения о том, что она не является учредителем, никому не сообщала. Свою подпись в заявлении о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, представленном в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области, подтвердила. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

11.07.18 единственным участником Общества ФИО6 принято решение об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому осуществляется связь с ним и хранятся документы, на 

<

...>, Литер В (т.1 л.д.31).

В этот же день Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: об изменения места нахождения Общества на 

<

...>, Литер В (т.1 л.д.32-36, 131-135).

Решением Инспекции от 18.07.18 государственная регистрация приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений (т.1 л.д.55).

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации и равнозначно непредставлению в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, в связи с чем  17.08.18 вынесла решение № 6891А об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.19-20).

Данное решение оспорено Обществом в Управление. Решением от 13.09.18 №06-12/12756@ поданная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.106-123).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным решения регистрирующего органа отсутствуют.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении президиума от 20.10.10 № 5032/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Достоверность сведений, содержащихся в информационных ресурсах, должна обеспечиваться государственными органами, на которых возложено их ведение.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.11 № 7075/11.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации устанавливает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) – подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Из материалов дела видно, что по данным ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является адрес: 

<

...>, литера Б, кабинет 5. При этом указанные сведения с  15.06.18 является недостоверными (т.1 л.д.60-70).

Единственным  учредителем Общества является ФИО6, а генеральным директором - ФИО2 Местом регистрации учредителя и  генерального директора является г.Саратов, а заявленным местом регистрации Общества – 

<

...>, Литер В.

Согласно договору субаренды № 1 от 08.06.18 Обществу за плату в размере 5000 руб. в месяц третье лицо ООО «Инвест-Металл» предоставило в субаренду помещение: нежилой склад общей площадью 65 кв.м. в целях размещения офиса для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.40-41). В подтверждение передачи помещения составлен акт от 08.06.18 (т.1 л.д.42). 

Нежилое помещение площадью 65,4 кв.м. по ул. Байдукова, 94 в г.Пензе  принадлежит ООО «Инвест-Металл» на правах аренды на основании договора аренды от 30.08.16 (т.1 л.д.37-39). Договор аренды и иные представленные в налоговый орган документы послужили основанием для государственной регистрации ООО «Инвест-Металл» по адресу: 

<

...>, литер В (ГРН записи 2165835347071 от 09.09.16).

Таким образом, по спорному адресу зарегистрировано ООО «Инвест-Металл», а  из арендуемой третьим лицом ООО «Инвест-Металл» площади в размере  65,4 кв.м. Обществу передано в субаренду 65 кв.м. 

Адрес: 

<

...>,  является адресом  массовой регистрации юридических лиц (т.2 л.д.96-97). По данному адресу зарегистрировано 53 организации, в том числе в здании с литером В – 2 организации (ООО «Инвест-Металл» и ООО «Аксиос-Принт»). Из них 16 организаций прекратили деятельность на основании пункта 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации, одна ликвидирована,  10 организаций прекратили деятельность при слиянии, 2 организации находятся в процессе реорганизации и ликвидации.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что  по заявленному для регистрации адресу отсутствуют постоянно действующий исполнительный орган Общества, представители Общества, вывески и признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности данным юридическим лицом (протоколы осмотра № 333 от 16.07.18 и № 347 от  24.07.18). Осмотры проведены с участием понятых и применением фотосъемки (т.2 л.д.8-22).

Корреспонденция, направленная Инспекцией в адрес Общества по заявленному для регистрации адресу, неоднократно возвращена органом связи с отметкой «Организация не найдена» (т.2 л.д.26).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства, подтверждающие нахождение организации по спорному адресу, а также доказательства оплаты арендных платежей по заключенному договору субаренды.

Однако такие доказательства суду не представлены. С момента заключения договора субаренды Обществом произведена оплата арендных платежей только по платежному поручению № 639 от 25.07.18 на сумму 11800 руб. (т.2 л.д.40). Иных перечислений в адрес ООО «Инвест-Металл» не производилось. Данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями руководителя Общества в судебном заседании 28.01.19.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нахождения Общества по спорному адресу, а также обеспечения им связи с третьими лицами по заявленному для регистрации адресу.

На вопросы суда руководитель Общества не мог пояснить, кем и каким образом по заявленному для регистрации адресу обеспечивается получение корреспонденции, адресованной Обществу.

Между тем Общество имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 741 169,63 руб., из которой задолженность по налогам - 565 878 руб., по пеням -   21391,63 руб. и неуплаченные штрафы - 153 900 руб. (т.2 л.д.67).

Из материалов дела следует, что ранее Общество уже принимало меры к изменению места своего нахождения. Так, 17.05.18 Обществом было подано в Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области заявление по форме Р 13001 об изменении места нахождения юридического лица на домашний адрес его руководителя  ФИО7: 

<

...> (т.2 л.д.72-76).  Решением Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области от 24.05.18 №7789А Обществу отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, по причине поступления от ФИО7 заявления по форме Р38001 - возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. В данных возражениях руководитель Общества указал на пролонгацию заключенного ранее договора аренды с ООО «АВТОГАРАНТ» по адресу: Новорязанское шоссе, дом 6, литера Б, кабинет 5, г.Котельники Московской области. Однако Инспекцией установлено, что сведения о пролонгации данного договора аренды являются недействительными.

Документы, представленные Обществом в суд, несмотря на адрес указанный на конвертах фактически отправлены из г.Саратова (т.1 л.д.9, 95). Корреспонденция, направленная судом по месту нахождения Общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращена за отсутствием адресата (т.1 л.д.12, 98).

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса учредителя Общества ФИО6 Опрос осуществлен Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Из протокола допроса ФИО6 от 08.06.18 следует, что она не является учредителем Общества, не знает, какими видами деятельности Общество занимается и по какому адресу осуществляет деятельность. Ни на один из поставленных вопросов о деятельности Общества ФИО6 ответить не смогла ( т.2 л.д.87-95).

29.11.18 учредителем Общества ФИО6 в электронном виде  в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области направлено заявление по форме Р 34001 о недостоверности сведений о ней как об участнике Общества (т.2 л.д.68-71).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки представленного ФИО6 заявления  в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185027827037 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.60-66).

В судебном заседании 28.01.19 допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила подлинность  своей подписи на заявлении, направленном в Межрайонную ИФНС России №17 по Московской области.

Показания ФИО6 в части участия в Обществе не принимаются судом, поскольку не соответствуют ее заявлению, переданному в Межрайонную ИФНС России №17 по Московской области,  сведениям в ЕГРЮЛ, внесенным по результатам проверки поданного ею заявления, и противоречат показаниям данного лица, данным налоговому органу 08.06.18. Какие-либо доказательства того, что на нее оказывалось давление при подаче заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и при проведении допроса в качестве свидетеля, суду не представлены.

Утверждения третьего лица ООО «Инвест-Металл», изложенные в отзыве по делу (т.2 л.д.86), о своевременной и полной оплате Обществом арендных платежей, об отсутствии у него задолженности по состоянию на 25.01.19  и о нахождении Общества по спорному адресу, не принимаются судом как противоречащие собранным по делу доказательствам и показаниям руководителя Общества. Более того, вся корреспонденция, адресованная судом данному лицу по месту его нахождения, также возвращена органом связи за истечением срока хранения (т.2 л.д.56, 85). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции о том, что Общество по спорному адресу деятельность не осуществляет, связь по данному адресу с законным представителем Общества осуществить невозможно. Между тем в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является местом исполнения денежного обязательства.

Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует осуществлению налогового контроля. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова