ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273879/22-5-2057

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Телекоммуникации» (111033, город Москва, Таможенный проезд, дом 6, строение 3, офис 324, ОГРН: 1037739863424, дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7708502667)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2» (125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение/комната XI/1;3, ОГРН: 5147746264441, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7743944428)

о взыскании по Договору № 22/С-24 от 19.04.2022г. денежных средств в размере 2 261 359 руб. 86 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения составляет 1 725 000 руб. 00 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств по Договору составляет 270 183 руб. 55 коп., сумма штрафа за неисполнение Договора, повлекшее за собой его расторжение составляет 266 176 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Телекоммуникации» (ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2»  (ООО «ПИ-2», ответчик) о взыскании 1 725 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 270 183 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств по Договору, 266 176 руб. 31 коп. штрафа за неисполнение Договора, повлекшее за собой его расторжение.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 22/С-24 от 19.04.2022г. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали. 

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 г. между ООО «ССТ» («Заказчик») и ООО «ПИ-2» («Подрядчик») заключен Договор № 22/С-24 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143021, Московская область, г. Одинцово, п. Назарьево, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с условиями Договора:

- срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен 10 июля 2022г.;

- датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему Акту о приемке выполненных работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки работ по этапу «Обследование» и Акт сдачи-приемки проектных работ, Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных работ по этапу «Строительно-монтажные работы») (п. 3.3. Договора);

- дата окончания срока действия Договора - 31 августа 2022г. (п. 1.17.).

Стоимость всех работ по Договору составила 1 440 000 рублей 00 коп (п. 1.2. Договора), из которых: стоимость первого этапа (Обследование) составила 50 000 рублей 00 коп, стоимость второго этапа работ (Проектирование) составила 300 000 рублей 00 коп, стоимость третьего этапа работ (Строительно-монтажные работы) составила 1 090 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в перечень обязанностей Подрядчика согласно условиям Договора, входило:

- уведомление Подрядчиком Заказчика о выполнении каждого этапа работ в порядке, предусмотренном п. 1.6. Договора;

- направление Подрядчиком Заказчику Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в порядке, предусмотренном п. 1.7. Договора,

- представление Подрядчиком Заказчику отчетной документации по списку, предусмотренному п. 1.8. Договора, а также перечень обязанностей, предусмотренных п. 8.1. Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы по третьему этапу работ – СМР (Строительно-монтажные работы), не представил Акты сдачи-приемки по этапам работ, уведомления о выполнении каждого этапа работ, а также документацию, предусмотренную п.п. 1.7., 1.8. Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ по третьему этапу (СМР), 01.09.2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Уведомления о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по Договору в соответствии с п.п. 16.2, 16.2.1. Договора.

Датой расторжения Договора, согласно условиям Уведомления, является дата получения Подрядчиком Уведомления. В связи с тем, что Подрядчик не получил Уведомление Заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения Договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи - 06.10.2022г.

При этом, Заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по Договору, произвел оплату в размере 2 075 000 руб. 00 коп. до момента расторжения Договора, а именно:

- 21 04.2022г. оплачено 500 000 руб. 00 коп;

- 28.04.2022г. оплачено 500 000 руб. 00 коп;

- 29.04.2022г. оплачено 500 000 руб. 00 коп;

- 26.05.2022г. оплачено 150 000 руб. 00 коп;

- 09.06.2022г. оплачено 150 000 руб. 00 коп;

- 06.07.2022г. оплачено 75 000 руб. 00 коп;

- 20.07.2022г. оплачено 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из сумм произведенных Заказчиком выплат и с учетом оплаты стоимости первого и второго этапов работ, следует, что в счет оплаты третьего этапа работ по Договору (СМР) Заказчиком уплачено Подрядчику 1 725 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, истцом была ошибочно произведена переплата в счет оплаты третьего этапа (СМР) по Договору подряда в размере 635 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости всех работ по Договору.

Расчет суммы переплаты: 1 725 000 - 1 090 000 = 635 000

Где 1 725 000 - общая сумма оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств за выполнение третьего этапа (СМР);

1 090 000 - стоимость третьего этапа (СМР) по Договору.

Данная переплата образовалась в связи с тем, что одновременно с Договором подряда, являющимся предметом настоящего спора между истцом и ответчиком, были заключены еще 8 аналогичных договоров подряда по иным объектам. При этом, сумма переплаты в размере 635 000 руб. 00 коп. подлежала оплате по иным договорам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, уплаченные Заказчиком в пользу Подрядчика денежные средства в размере 1 090 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по третьему этапу (СМР) являются неосновательным обогащением Подрядчика в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств последним, а 635 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением Подрядчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств Заказчиком по Договору подряда.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.14.3. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 270 183 руб. 55 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 8.1.13. Договора. 

Согласно п. 8.1.13. Договора Подрядчик обязался направлять документы, указанные в п.п. 1.7., 1.8. Договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПИ-2» не направило в адрес ООО «ССТ» никаких отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7., 1.8. Договора.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.14.3. Договора.

Кроме того, согласно п. 1.14.4. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 266 176 руб. 31 коп. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Договора, повлекшее за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика.

В связи с тем, что с 06.10.2022г. Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика, последний вправе требовать уплаты указанного штрафа в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 19.3. Договора Стороны определили следующий порядок обмена документами: нарочно (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; электронной почтой, с последующим направлением документа и (или) юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении; в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи, при наличии соглашения Сторон об использовании такого порядка обмена документами и (или) юридически значимыми сообщениями.

В исполнение обязательства о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика 16.11.2022г. по электронной почте направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки в виде штрафа. 

18.11.2022г. истцом в адрес ответчика указанная претензия направлена Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно п. 14.3. Договора ответ на претензию должен быть направлен Стороной, получившей претензию, в адрес Стороны, направившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии Стороной.

Таким образом, ответ на претензию истца должен был быть направлен ответчиком в адрес истца не позднее 30.11.2022г.

Однако, истцом от ответчика не получен какой-либо ответ на претензию от 16.11 2022г., ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, не предложено иных мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и штрафа, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 34 307  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2» (ОГРН: 5147746264441, ИНН: 7743944428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Телекоммуникации» (ОГРН: 1037739863424, ИНН: 7708502667) неосновательное обогащение 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., штраф 536 359 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 86 коп., а также 34 307 (тридцать четыре тысячи триста семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                  Е.Н. Киселёва