АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1652/2018

24 апреля 2019 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____

о взыскании 97 660 235 руб. 39 коп.,___________________________________

третье лицо: Акционерное общество «Оптима Энергострой»_______________

при участии:

от истца: ФИО2.(доверенность), _________________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ___________________________       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  с Закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтаж-ное управление специализированное»  97 660 235 руб. 39 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда № 286/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 15 октября 2015 года (81 083 504 руб. 95 коп.) и пени, начисленной по состоянию на 15 января 2018 года (16 576 730 руб. 44 коп.), а также 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 24 апреля 2019г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между закрытым акционерным обществом  «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее по тексту- ответчик, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» (далее по тексту-истец, субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 286/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 15.10.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить теплоизоляционные работы на объекте в соответствии с договором  и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемый дополнительными соглашениями к договору на основе локальных сметных расчетов, которые станут неотъемлемой частью договору с момента их утверждения субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора порядок осуществления  всех платежей и взаиморасчетов по договору определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

По условиям пункта 4.2.2 договора  по факту подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за выполненные подэтап  или этап работ, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95 процентов от стоимости выполненного подэтата или этапа работ. Оставшиеся 5 процентов  от стоимости выполненного подэтапа/этапа работ являются гарантийным удержанием.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 декабря 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу теплоизоляции на основании проектной документации, стоимость работ ориентировочно составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 24 406 779 руб. 66 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 марта 2016г., в котором согласовали выполнение истом дополнительных работ –монтажные работы, стоимость работ ориентировочно составляет 10 758 035 руб. 68 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 16 января 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по  устранению замечаний к монтажу пароспутников на объекте, стоимость работ ориентировочно составляет 1 536 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 234 305 руб. 08 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01 сентября 2016г., в котором. В связи с изменением объема работ по монтажу теплоизоляции увеличили стоимость работ до 300 000 000 руб.,  в том числе НДС-18 процентов 45 762 711 руб. 86 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016г. на сумму 9 539 925 руб. 03 коп., № 1 от 30.09.2016г. на сумму 10 400 441 руб. 06 коп., № 1 от 30.11.2016г. на сумму 102 343 020 руб. 69 коп., № 1 от 30.03.2017г. на сумму 1 535 594 руб. 42 коп., № 1 от 30.03.2017г. на сумму 17 393 267 руб. 76 коп., № 1 от 30.03.2017г. на сумму 31 421 573 руб. 80 коп., № 1 от 30.03.2017г. на сумму 14 288 424 руб. 12 коп., № 2 от 30.03.2017г. на сумму 4 783 134 руб. 80 коп., № 1 от 30.03. 2017г. на сумму 11 207 863 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 10327 от 10.11.2016г. на сумму 2 500 000 руб.,№ 11108 от 05.12.2016г. на сумму 3 000 000 руб.,  № 11805 от 26.12.2016г. на сумму 5 000 000 руб., № 12114 от 29.12.2016г. на сумму 2 303 658 руб. 68 коп., № 8818 от 27.09.2016г. на сумму 3 000 000 руб., № 10505 от 18.12.2015г. на сумму 7 000 000 руб., № 11020 от 25.12.2015г. на сумму 8 000 000 руб., № 6925 от 28.07.2016г. на сумму 3 000 000 руб., № 16 от 09.01.2017г. на сумму 5 000 000 руб., № 15 от 09.01.2017г. на сумму 10 000 000 руб., № 784 от 31.01.2017г. на сумму 1 500 000 руб., № 1069 от 09.02ю.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 1804 от 07.03.2017г. на сумму 3 000 000 руб., № 2323 от 23.03.2017г. на сумму 10 000 000 руб., № 2936 от 07.04.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 3194 от 14.04.2017г. на сумму 3 000 000 руб., № 3770 от 28.04.2017г. на сумму 10 000 000 руб., № 4301 от 19.05.2017г. на сумму 3 500 000 руб., № 4702 от 31.05.2017г. на сумму 4 000 000 руб., № 4723 от 01.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 5049 от 14.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 6385 от 01.08.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 257 от 29.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 101 803 658 руб. 68 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 89 173 550 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 45 от 02.11.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 83 083 504 руб. 95 коп.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, ответчиком не оспорен факт выполнения указанных работ истцом, о проведении экспертизы по установлению объема, качества и стоимости работ ответчик также не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата за выполненные работы производится после  получения денежных средств от заказчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Данный довод не принимается судом во внимание, так как данное условие включается в договоры субподряда с целью распределения между генподрядчиком и субподрядчиком риска неоплаты работ со стороны заказчика. Однако в практике арбитражных судов сложились подходы о несоответствии закону условия договора субподряда об оплате работ генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика и о том, что отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Обязанность оплатить выполненную работу закреплена в ст. ст. 702, 711 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009).

Также неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика, поскольку между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010).

Кроме этого в соответствии со статьей 190 ГК РФ о праве сторон определить срок событием, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от заказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли (Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-14006/12 по делу N А60-23142/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А28-4301/2009-216/17, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 06АП-4830/2009 по делу N А73-8413/2009).

           На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушение сроков оплаты за выполненные работы, истец просит взыскать 16 576 730 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.01.2017г. по 15.01.2018г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким истец просит взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 09 января 2018г., платежные поручения № 20 от 15.01.2018г. на сумму 69 600 руб., № 22 от 16.01.2018г. на сумму 10 400 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из объема подготовленных процессуальных документов представителем истца (искового заявления, заявления об уточнении суммы иска и ходатайства о проведении судебного заседания без участия стороны от 14 июня 2018 года), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 16.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Стройизоляция» 81 083 504 руб.95 коп. задолженности, 16 576 730 руб. 44 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.     

         СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская