АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-645/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью  "Проект-Ультра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 020 638,76 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор учреждения (выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2019), 

от ответчика:

не явился,   

 

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – МБОУ БСОШ № 5, истец, место нахождения: 684121, 

<

...>) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Ультра» (далее – ООО «Проект-Ультра», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) с требованием о взыскании 2 020 638,76 руб. неустойки по контракту от 04.08.2017 за период с 05.10.2017 по 26.06.2018.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик отзыв на иск суду не предоставил. До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора миром. Ответчик также ссылался на отсутствие возможности представителя присутствовать на заседании.

На вопрос суда истец пояснил, что не желает урегулировать спор миром.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, с учетом возражений истца относительно заключения мирового соглашения, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статье 158 АПК РФ, отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 МБОУ БСОШ № 5 (заказчик) и ООО «Проект Ультра» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №173410800568241080100100030004299244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: «Строительство спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе» по адресу: 684121 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 контракта), техническим заданием (Приложение № 2 контракта), и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 4 136 810 руб., в том числе НДС – 631 039 руб.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 контракта: со дня заключения контракта в течение 60-ти календарных дней. 

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт действует в части выполнения работ в течение срока, определенного пунктом  3.2  контракта, в части оплаты в течение срока, установленного пунктом 2.3 контракта,  в части гарантийных обязательств  до истечения срока, установленного пунктом  6.2 контракта.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнил.

Как указал истец, ответчик пытался перенести срок исполнения работ по контракту на более поздний срок путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано.

Письмом от 11.05.2018 истец обратился к ответчику, указав на невыполнение работ по контракту в установленный срок, просил разъяснить намерения в отношении завершения работ.

Поскольку разъяснения ответчика, изложенные в письме от 28.06.2018 № 124, истца не удовлетворили, МБОУ БСОШ № 5 письмом 26.06.2018 № 150 сообщило ООО «Проект Ультра» о расторжении контракта от 04.08.2017 № 173410800568241080100100030004299244 в одностороннем порядке.

Письмом от 26.06.2018 № 151 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив контракт от 04.08.2017 № 173410800568241080100100030004299244, арбитражный суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия договора подряда и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу № А24-4097/2018 по иску ООО «Проект Ультра» к МБОУ БСОШ № 5 о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 150 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2017 № 01383000066117000031-0214514-01 арбитражный суд пришел к выводу, что МБОУ БСОШ № 5 правомерно расторгло контракт от 2017 года в одностороннем порядке в 2018 году и  правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ составил 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Судом также установлено, что ООО «Проект Ультра» обратилось 30.10.2017 в арбитражный суд к МБОУ БСОШ № 5 с требованием о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 контракта № 173410800568241080100100030004299244 от 04.08.2017. Решением от 23.01.2018 № А24-5832/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 № Ф03-2270/2018)  в удовлетворении требований отказано, 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

 Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом установленного пунктом 3.2 контракта срока выполнения работ, данный срок истек 03.10.2017

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту от 04.08.2017 01383000066117000031-0214514-01 в установленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании 2 020 638,76 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 26.06.2018.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

С учетом изложенного иск МБОУ БСОШ № 5 о взыскании с ООО «Проект-Ультра» 2 020 638,76 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 04.08.2017 № 01383000066117000031-0214514-01 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отзыв по существу требований от ответчика в нарушение статьи 131 АПК РФ не поступил; в отсутствие соответствующего ходатайства оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 33 103 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 2 020 638,76 руб. неустойки и 33 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 053 741,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук