АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-34727/2022 

Дата принятия решения – 30 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании в пользу ООО "Республика кровли" 275 840, 60 руб. убытков, в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ" 45 000 руб. расходов на проведение независимого исследования, 

при участии представителей сторон:

от истцов – ФИО2, по доверенностям от 14.08.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли" и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" о взыскании в пользу ООО "Республика кровли" 275 840, 60 руб. убытков, в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ" 45 000 руб. расходов на проведение независимого исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство экспертов о продлении сроков проведения экспертизы на 21 рабочий день до 13.07.2023.

31.07.2023 экспертами представлено уведомление об осмотре, который состоялся 14.07.2023 в 12 час. 00 мин.

Определением суда от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство экспертов о продлении сроков проведения экспертизы до 11.09.2023.

На основании определения суда от 22.09.2023 в адрес экспертного учреждения направлены представленные ООО "Тракс Восток Рус" документы - презентацию КПП, руководство по ремонту КПП в электронном виде. Ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.10.2023.

По состоянию на 26.10.2023 экспертное заключение в материалы дела не представлено. Учитывая установленные судом процессуальные сроки проведения судебной экспертизы, отсутствие ходатайства экспертов о продлении сроков проведения экспертизы, суд посчитал необходимым производство по делу возобновить (определение суда от 26.10.2023).

Учитывая направленный в адрес экспертного учреждения судебный акт, с указанием на представление экспертного заключения в материалы дела не позднее 08.11.2023.

31.10.2023, посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела), 09.11.2023 почтовым отправлением, представлено ходатайство АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» № 50/23-123 от 22.09.2023 о продлении срока проведения экспертизы до 10.11.2023.

До начала судебного заседания экспертное заключение суду не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Считали необходимым получение экспертного заключения в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Суд повторно указал экспертному учреждению на необходимость представления экспертного заключения в материалы дела, с указанием даты представления не позднее 24.11.2023, исходя из сроков ее проведения, удовлетворенных ходатайств о продлении. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления экспертного заключения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.11.2023).

Ввиду отсутствия исполнения судебного акта экспертным учреждением, суд разъяснил экспертному учреждению о необходимости исполнения судебного акта и возможности наложения судебного штрафа (ст. 16, 66, 119, 156 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ"). 

Судебный акт был направлен в адрес экспертного учреждения по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела). Несмотря на изложенные разъяснения суда, экспертное заключение, пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы, иные процессуальные обращения экспертным учреждением не представлены.

Суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос наложения судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства, учитывая данные пояснения представителей сторон. С учетом изложенного, в силу 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.11.2023).

15.12.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 03/23 от 14.12.2023, которое было перенаправлено в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте. 

Определением суда от 18.12.2023, с учетом мнения представителей сторон, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. 

На основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления оригинала экспертного заключения № 03/23 от 14.12.2023 в материалы дела, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили ознакомление с экспертным заключением, в отсутствии ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание. 

В рамках объявленного перерыва экспертное заключение в материалы дела не представлено. В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по изложенным основаниям отложить (определение суда от 25.12.2023).

28.12.2023 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта № 03/23 от 14.12.2023, с учетом подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствии выставленного счета на оплату вознаграждения.

Суд дополнительно направил указанное заключение эксперта по электронной почте в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела). 

Непосредственно в дату судебного заседания экспертным учреждением представлен счет № С03/23 от 21.12.2023 на сумму 122 100 руб. на электронную почту помощника судьи, с указанием на его направление почтовой связью 10.01.2024. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, возможность рассмотрения данного спора по имеющимся документам. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представитель истцов, со ссылкой на проведенные экспертные исследования, считал подтвержденным факт нарушения со стороны ответчика технологических процессов. Просил обратить внимание на нахождение аналогичного вала, который был замен ответчиком в добровольном порядке в отсутствии оплат. Считал, что выявленный дефект не является эксплуатационным, в связи с чем убытки возникли по вине ответчика и подлежат возмещению. Указал на нецелесообразность исследования транспортного средства, что также было подтверждено экспертами при исследовании. 

Представитель ответчика, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, указал на невозможность дачи однозначного вывода в отсутствии обследования транспортного средства. Сделанные выводы по производственным дефектам считал предположительными. Полагал необходимым при проведении экспертизы исследовать автомобиль полностью, а не одну замененную деталь, которую невозможно было идентифицировать к конкретному транспортному средству. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать истцам в полном объёме. 

Представленный счет приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Грузовой (бортовой) автомобиль FUSO CANTER, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО "АРТ-СТРОЙ".

Указанное транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи № 12323-KP/MSC-2021 от 06.05.2021 (ООО «ДК РУС» (продавец, учитывая смену наименования) и ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (покупатель)), с учетом договора лизинга № 12323-SME/MSC-2021 от 06.05.2021 ((ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АРТ-СТРОЙ» (лизингополучатель)). 

Пунктом 3.4 договора № 12323-KP/MSC-2021 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия не действительно для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации товара, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Приложением № 1 к договору предусмотрены гарантийные обязательства продавца, которые распространяются исключительно на объем транспортного средства, поставленного продавцом (п. 4.1). Продавец устраняет недостатки транспортного средства силами СТОА, уполномоченных продавцом на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортного средства. Перечень таких СТОА размещен на официальном сайте продавца по ссылке http://www.fusotrucks.ru. Продавец и СТОА исключительно по своему усмотрению определяют метод устранения дефектов транспортного средства - ремонт или замена составляющих частей (п. 4.2). Гарантия качества продавца может быть предоставлена только при условии, что продавцы и/или СТОА обеспечивается полный доступ к транспортному средству, в том числе ко всем данным, хранящимся в электронных блоках управления, а также при условии, что покупателем используются только оригинальные комплектующие, запасные части, технические жидкости и смазки (п. 4.3). Продавец обязуется устранить недостатки транспортного средства, причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как транспортного средства в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки транспортного средства или в течение установленного на транспортное средство гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с даты предоставления покупателем неисправного транспортного средства в СТОА. В указанный срок не включается время доставки в СТОА запасных частей, необходимых для устранения дефекта транспортного средства (п. 4.4). Гарантийный срок на шасси транспортного средства составляет 48 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации транспортного средства или 250 000 км пробега транспортного средства в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.5). Гарантийный срок на надстройки транспортного средства составляет 24 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации транспортного средства (п. 4.6). Гарантийный срок на запасные части, установленные на транспортное средство в рамках гарантии на транспортное средство, истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на транспортное средство (п. 4.9).

Вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО "Республика кровли", учитывая заключенный договор № АС/1ТС от 25.05.2021 в целях использования для служебной деятельности (раздел 1 договора). В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок передачи и возврата имущества, разделом 3 договора определены платежи и расчеты по нему, в разделе 4 договора определен срок его действия. 

Арендодатель обязался, в том числе: предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии. Арендатор обязался, в том числе: использовать транспортное средство по его целевому назначению; производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства (раздел 5 договора). 

На основании акта приема-передачи от 25.05.2021 транспортное средство передано в аренду ООО «Республика Кровли» по указанному договору аренды № АС/1ТС от 25.05.2021.

Право собственности на транспортное средство приобретено ООО «АРТ-СТРОЙ» по договору купли-продажи № 12323-SME-B/MSC-2021 от 03.06.2022, с учетом акта приемки-передачи от 03.06.2022, в связи с чем ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» не привлекалось к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как указано истцом в исковом заявлении, 09.04.2022 произошла поломка промежуточного вала КПП транспортного средства, в результате которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. В указанную дату автомобиль доставлен на СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект», с учетом направления ООО «ДК РУС» рекламации, по результатам рассмотрения которой 15.04.2022 дан ответ № MB-874/AF о том, что причины неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ее устранение гарантией не покрывается.

26.04.2022 ООО «Республика Кровли» направлено письмо в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» с просьбой о приобретении у ООО «ДК РУС» запасных частей общей стоимостью 231 285, 60 руб., необходимых для ремонта транспортного средств, в счет погашения задолженности ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» перед ООО «Республика Кровли» по договору поставки № 2283 от 15.02.2019. 27.04.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» приобрело у ООО  «ДК РУС» на указанную стоимость (промежуточный вал КПП, сальник первичного вала КПП, шайба сливной пробки заднего моста), необходимые для ремонта транспортного средства, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11565 от 27.04.2022.

05.05.2022  ООО «Республика Кровли» уплатило 44 555 руб., из которых: 42 250 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 за ремонт транспортного средства, что подтверждается универсальным передаточным документом № 262 от 05.05.2022; 2 305 руб. ООО «Камавтокомплект» за материалы (масло КПП, терм, черный силикон, формирователь, спрей очиститель тормозов, жидкость тормозная), необходимые для ремонта транспортного средства, что подтверждается что подтверждается универсальным передаточным документом № 2663 от 05.05.2022.

05.05.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект» произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается клиентским заказ-нарядом № ИП30040760 на сумму 42 250 руб.

Претензиями от 14.06.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось с претензиями к ООО «ДК РУС», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Камавтокомплект», о признании неисправности КПП гарантийным случаем, возмещении стоимости приобретенных запасных частей и произведенного ремонта.

Истцом указано, что 15.06.2022 произошла повторная поломка промежуточного вала КПП транспортного средства, в результате которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной. 16.06.2022 транспортное средство доставлено на СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект».

16.06.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» в адрес ООО «ДК РУС» направлена рекламация, по результатам рассмотрения которой 29.06.2022 дан ответ № MB-1039/AF о том, что причины неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем, ее устранение гарантией не покрывается. Вместе с тем, ООО «ДК РУС» готово выполнить ремонт КПП, но только в рамках «доброй воли» при условии отсутствия претензий в отношении качества транспортного средства.

ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» согласилось с предложением ООО «ДК РУС», поскольку транспортное средство длительное время находилось на СТОА, однако ремонт начат так и не был. Более того, от ООО «ДК РУС» поступило требование об отзыве ранее направленной претензии с требованием о признании неисправности гарантийным случаем и возврате уплаченных денежных средств за первый ремонт.

11.07.2022 ООО «Республика Кровли» направлено письмо в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ» с просьбой о проведении независимого исследования в ООО «НЭЦ» с целью установления причины второй поломки транспортного средства.

12.07.2022 между ООО «АРТ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «НЭЦ» (исполнитель) заключен договором на оказание консультационных услуг № Д-0722-11 по исследованию первичного вала КПП транспортного средства.

27.07.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось к ООО «ДК РУС» и ООО «Камавтокомплект» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар. 28.07.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» направило в ООО «ДК РУС» письмо, в котором отозвало свое согласие на устранение неисправности транспортного средства в рамках «доброй воли».

02.08.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ» уплатило денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение независимого исследования, что подтверждается счетом на оплату № СЧ/0722-16 от 22.07.2022, платежным поручением № 3375 от 02.08.2022.

03.08.2022 ООО «ДК РУС» письмом № МВ-1209/АТ повторно уведомило ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» об отсутствии оснований для признания неисправности гарантийным случаем и согласии на проведение ремонта в рамках «доброй воли», сославшись на заказ необходимых запасных частей, их доставку в СТОА, с учетом оперативного выполнения ремонтных работ и контроля хода их выполнения. Просило не отзывать указанное согласие, чтобы уменьшить срок пребывания транспортного средства на ремонте.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭЦ» № ДМ-0822-01 от 12.08.2022, на промежуточном вале МКП транспортного средства 5389 R2, идентификационный номер 

<

***>, выявлен дефект в виде нарушения жесткости закрепления шестерни пятой передачи на посадочном месте промежуточного вала. Причина возникновения указанного дефекта носит производственный характер. 

02.09.2022 ООО «АРТ-СТРОЙ» обратилось к ООО «ДК РУС» с претензией о возмещении приобретенных запасных частей и произведенного ремонта по первой поломке транспортного средства, производстве на безвозмездной основе ремонта второй поломки транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, а также возмещении стоимости проведенного независимого исследования.

20.09.2022 ООО «ДК РУС» письмом № MB-1377/AF уведомило ООО «АРТ-СТРОЙ» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом обратило внимание на отсутствие необходимости отзывать ранее направленную претензию и выражать иное согласие с отсутствием претензий к качеству транспортного средства.

07.10.2022 ООО «Республика Кровли» обратилось в ООО «ДК РУС» и ООО «Камавтокомплект» с просьбой произвести ремонт транспортного средства без предъявления каких-либо требований.

Истцом указано, что 11.10.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект» произведен бесплатный гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается ремонтным клиентским заказ-нарядом № ИП30041175.

Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве ответчик считал, что истцу передан товар надлежащего качества. Заявленные недостатки являются эксплуатационными и не подлежат устранению по гарантии. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, в действиях ответчика отсутствует вина.

Ответчиком было указано, что по результатам рассмотрения рекламации от 09.04.2022, в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» был направлен ответ № MB-874/AF от 15.04.2022, согласно которому в результате осмотра КПП автомобиля обнаружены следующие повреждения:  свободное вращение шестерни 5-й передачи промежуточного вала на валу; задиры металла шейки вала в месте установки шестерни 5-й передачи. 

Шестерня 5-й передачи на промежуточном валу установлена с натягом с применением фиксирующего герметика, исключающего проворачивание шестерни на валу при передачи крутящего момента от промежуточного вала к шестерне 5-й передачи выходного вала КПП.

Проворачивание шестерни 5-й передачи на промежуточном валу является следствием превышения допустимой нагрузки в соединении шестерни и вала. Причиной превышения нагрузки могут являться следующие факторы или их сочетание: превышена максимально-допустимая грузоподъемность транспортного средства; неверный выбор передачи КПП (использование 5-й передачи при низких оборотах двигателя и/или при движении на подъеме); ударная нагрузка на шестерню вследствие ударного включения передачи, износа компонентов сцепления. Указано, что по отношению к КПП данные причины носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией продавца.

В соответствии с п. 4.11 приложения № 1 к договору, гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки ТС, прямой или косвенной причиной которых является: нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжки ТС (п.п. 4.11.1); превышение предельно-допустимых нагрузок на ТС: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности (п.п. 4.11.12). С учетом представленных выводов, неисправность КПП была устранена аккредитованной СТОА за счет клиента.

В отзыве указано, что 16.06.2022 получена повторная рекламация от ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» о неисправности КПП, на которую последовал аналогичный ответ об отсутствии оснований для устранения неисправности по гарантии, поскольку повторные рассмотрения материалов и осмотры ТС привели к тем же выводам о нарушении условий эксплуатации ТС (исх. № MB-1039/AF от 29.06.2022) В дальнейшей переписке ответчик также неоднократно указывал на то, что случай не гарантийный и отсутствуют основания для устранения неисправности по гарантии (исх. № МВ-1209/АТ от 03.08.2022, исх. № МВ-1377/AF от 20.09.2022). Тем не менее, в целях мирного урегулирования спора и основываясь на высокой степени лояльности к покупателю, ответчик выразил согласие провести гарантийный ремонт в рамках «доброй воли». В результате, силами аккредитованной СТОА был проведен бесплатный гарантийный ремонт заявленной поломки, что подтверждается заказ-нарядом № ИПЗ0041175 от 11.10.2022.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на сложившуюся судебную практику, ответчик считал необоснованными требования истца о взыскании указанной суммы убытков, в отсутствии доказательств вины на стороне ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика. 

Ответчик полагал, что представленное истцами заключение специалиста не является полным и объективным экспертным исследованием причин неисправности КПП, в отсутствии правовых оснований требовать возмещения заявленных расходов с ответчика. Указано, что был проведен лишь внешний осмотр одной неисправной детали, без применения инструментальных методов, при которых используются диагностические средства.

По мнению ответчика, влияние эксплуатации на появление неисправности можно оценить только исследуя (осматривая) автомобиль в целом. В указанном случае такие исследования не проводились, деталь была представлена на исследование в разобранном виде.

Указано, что заключение вызывает сомнения в достоверности содержащихся выводов, поскольку не подтверждена принадлежность осматриваемой детали (промежуточного вала) к конкретному транспортному средству - грузовому автомобилю FUSO Canter, 2021 г.в., VIN 

<

***>. Отсутствуют сведения о том, ознакомлен ли специалист, проводивший осмотр, с конструкторской документацией на автомобиль, с его техническими характеристиками и особенностями. У ответчика не запрашивалась подобная информация, заключение не содержит таких сведений, тем не менее, специалист делает вывод о конструктивных причинах неисправности.

Ответчик считал, что заключение вызывает сомнения в независимости сделанных выводов, поскольку истец не уведомлял ответчика о предстоящем исследовании, ответчик не присутствовал при осмотре детали. Таким образом, заключение носит поверхностный и необъективный характер, сделанные выводы не соответствуют действительности, соответственно, не могут быть положены в обоснование доказательства конструктивной (производственной) причины возникновения неисправности. 

Как указано ответчиком, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сложившуюся судебную практику, заявленные к взысканию расходы в виде затрат на проведение исследования не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, соответственно отсутствуют основания для их возмещения ответчиком.

С 28.12.2022 ООО «ДК РУС» сменило наименование на ООО "Тракс Восток Рус", о чем было представлено соответствующее заявление (сообщение) от 09.01.2023, учитывая внесенные сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчиком были представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на длительность временного периода по устранению выявленной поломки, отсутствие возможности идентифицировать деталь КПП, а также осмотре транспортное средство, на котором оно было установлено.

Учитывая заявленные требования и возражения сторон, определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО4 и ФИО5

Во исполнение определения суда, ответчиком был представлен гарантийный заказ-наряд № ИП30041175 от 20.10.2022, отчет об использованных материалах для гарантийного ремонта от 18.10.2022, руководство по эксплуатации объекта исследования в электронном виде.

По акту приема-передачи от 17.05.2023 ООО "АРТ-СТРОЙ" передало экспертному учреждению промежуточный вал КПП, вышедший из строй 09.04.2022, демонтированный с транспортного средства в ходе его ремонта 05.05.2022 в СТОА официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект». 

Письмом № 50/23-63 от 10.07.2023 экспертное учреждение определило дату и время проведения натурного осмотра объекта экспертизы, с учетом последующего извещения судом уполномоченных представителей сторон.

В письме № 50/23-90 от 15.09.2023 экспертное учреждение запросило дополнительные документы в целях исследования, а также указало на необходимость осмотра транспортного средства, с учетом оказания содействия ответчика на территории дилерского центра, с привлечением оборудования, инструмента и специалистов. 

В ходатайстве от 18.09.2023 представитель истцов указал на возможность представления автомобиля на осмотр, с учетом демонтажа и разборки узлов и агрегатов, с учетом последующей сборки и монтажа. Вместе с тем, возражал против применения разрушающих методов исследования, с учетом нахождения транспортного средств в исправном состоянии, что приведет к возникновению дополнительных убытков.

Сопроводительным письмом от 20.09.2023 ответчик предоставил запрошенные экспертами материалы, подтвердив оказание содействия в организации проведения осмотра в части договоренности с дилерским центром об осмотре на конкретную дату и время, учитывая возложение обязанности по оплате трудозатрат при осмотре на собственника автомобиля.

Письмом № 50/23-94 от 22.09.2023 экспертами были запрошены дополнительные документы, которые были представлены ответчиком и направлены экспертному учреждению в электронном виде.

15.12.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 03/23 от 14.12.2023, которое 28.12.2023 поступило в материалы дела в виде оригинала. В заключении указано, что при осмотре присутствовал представитель ООО "Тракс Восток Рус" ФИО7 Экспертами отражено, что с июня 2022 года и по сегодняшний день транспортное средство исправно и эксплуатируется истцом без каких-либо ограничений, что свидетельствует об изменении следовой картины и указывает на нецелесообразность проведения исследования транспортного средства. Указано, что официальным дилером, при проведении ремонтных воздействий 05.05.2022, не отражены сведения и примечания ОД в заказе-наряде о наличии признаков или фактов изменения конструкции или настроек ДВС, которые могли привести к увеличению его мощности и крутящего момента. Экспертами определено отсутствие установления эксплуатационных факторов выявленного дефекта, с учетом наличия производственных или конструктивных, при указанных методах устранения данного дефекта.

С учетом проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта (устранение производственного дефекта) промежуточного вала МКП указанного транспортного средства, на дату исследования составила 192 100 руб., в отсутствии возможности проведения расчета стоимости устранения конструктивного дефекта по изложенным основания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, их опровергающие, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении эксперта № 03/23 от 14.12.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем, экспертное заключение, исходя из норм процессуального законодательства, является одним из доказательств по делу. Учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). 

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. 

Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности по его прямому назначению до момента ремонтных воздействий КПП.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении данного спора, транспортное средство регулярно проходило технический осмотр у официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект», в процессе эксплуатации транспортного средства использовались только оригинальные комплектующие, запасные части, технические жидкости и смазки.

После первой и второй поломки (09.04.2022 и 15.06.2022 соответственно) транспортное средство незамедлительно доставлялось на СТОА, у которого имелся полный доступ к транспортному средству, в том числе ко всем данным, хранящимся в электронных блоках управления, в отсутствии проведения каких-либо исследований. 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов следует, что поломки носили аналогичный производственный характер, что подтверждено заключением специалиста при проведении досудебного исследования и заключением экспертов в рамках судебной экспертизы. С учетом изложенного, учитывая условия заключенного договора купли-продажи, суд приходит в выводу, что выход из строя промежуточного вала КПП транспортного средства является гарантийным случаем.  

В связи с непризнанием ООО «ДК РУС» (ООО "Тракс Восток Рус") первой поломки транспортного средства гарантийным случаем, ООО «Республика Кровли» понесло убытки в результате приобретения запасных частей, материалов и оплаты стоимости ремонта транспортного средства, в том числе с учетом условий договора аренды № АС/1ТС от 25.05.2021. ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» приобрело запасные части в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Республика Кровли», в связи с чем к ООО «Республика Кровли» перешли права кредитора по обязательству к ООО «ДК РУС».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Республика Кровли» понесло убытки в результате приобретения запасных частей, материалов и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на общую сумму 275 840, 60 руб., с учетом представленных подтверждающих документов. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по производству автотранспортных средств. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что при наступлении поломок, пользователи транспортного средства (Холдинг компаний Арт-Строй Техно), в частности, ООО «Республика Кровли» незамедлительно сообщали о произошедшем событии и доставляли транспортное средство официальному дилеру автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности ответчика принять меры в целях установления причин поломки, их возникновения в связи с неверной эксплуатацией транспортного средства. При проведении ремонтных работ, исходя из осуществления замены запасных деталей, у ответчика имелась возможность проведения осмотра и исследования КПП, в отсутствии совершения данных действий, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда, истцы не уклонялись от возможного исследования выявленных недостатков, более того, совершением указанных действий, в том числе с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, способствовали установлению причин выявленных поломок. При этом, несмотря на указанную возможность проведения ремонтных работ в рамках «доброй воли», собственник не может быть лишен возможности соблюдения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора.

Суд учитывает, что с учетом полученного ответа ответчика от 29.06.2022 об отсутствии признания поломки гарантийным обязательством, письмом от 11.07.2022 ООО «Республика Кровли» было предложено организовать независимое исследование в ООО «НЭЦ», с учетом указания идентификационных данных экспертного учреждения. Альтернативного учреждения, как и иного способа установления причины поломки, ответчиком предложено не было, в связи с чем 12.08.2022 была произведена оплата указанных исследований специалистом. 

По мнению суда, позиция ответчика в части установления причин выявленных поломок была неизменной и не повлияла на несение указанных затрат ООО «АРТ-СТРОЙ». По изложенным основаниям, суд признает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает наличие убытков в заявленной истцом сумме, а также произошедшие поломки транспортного средства в рамках гарантийных обязательств ответчика, исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Между тем, как установлено судом, при проведении ремонтных воздействий как при первой, так и при повторной поломке, несмотря на соответствующие обращения со стороны пользователя транспортного средства, ответчиком не было предпринято должных мер в целях исследований причин поломки, установления эксплуатационного характера дефектов. 

При проведении судебной экспертизы экспертами указано на отсутствие целесообразности исследования транспортного средства, с учетом проведенных ремонтных воздействий и его эксплуатации. Суд учитывает, что ремонтные воздействия, в отсутствии соответствующих исследований и сопоставлений, проведены именно ответчиком, что в том числе привело к невозможности проведения соответствующего осмотра. 

При этом, эксперты не указали на невозможность дачи заключения при указанных обстоятельствах, представив заключение экспертов с учетом сделанных выводов. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

За период рассмотрения данного спора ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в выявленных поломках, контррасчета размера убытков, а также предпринятых действий, направленных на устранение причиненных убытков, при наличии проведения ремонтных воздействий как при первой, так и при второй поломке КПП. Являясь профессионалом в указанной сфере деятельности, учитывая прямой доступ к заявленным поломкам, при наличии специализированного сервиса, ответчиком не было предпринято должных мер в целях сбора и формирования документального опровержения доводов истцов.

При рассмотрении данного спора, ответчик не представил документального подтверждения иной стоимости заменяемых деталей, в том числе учитывая возможность представления сведений об оказании услуг по ремонту в иных организациях. Суд также учитывает, что ремонтные работы производились с учетом соблюдения договорных обязательств, у официального дилера автомобильной марки FUSO - ООО «Камавтокомплект». 

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 275 840, 60 руб. 

Взыскивая с ответчика 45 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). 

Суд учитывает, что к независимому оценщику истец ООО "АРТ-СТРОЙ" обратился после несогласия ответчика с оплатой стоимости убытков ввиду наличия гарантийных обязательств. Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец предлагал ответчику проведение экспертных исследований, в отсутствии альтернативных предложений. 

При этом суд учитывает схожесть произведенных исследований специалиста (заключение № ДМ-0822-01 от 12.08.2022) и экспертов (№ 03/23 от 14.12.2023).

Исходя из стоимости судебной экспертизы 122 100 руб., а также учитывая представленные сведения иных экспертных учреждений при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о соразмерности суммы – 45 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Данная сумма понесена истцом ООО "АРТ-СТРОЙ" и подтверждена документально. 

С учетом изложенного, суд определил указанную сумму как судебные расходы, связанные с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с чем она не включена в предмета иска, в отсутствии распределения в указанной части государственной пошлины. 

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, учитывая предпринятые попытки по заключению мирового соглашения при рассмотрении данного спора по существу. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО4 и ФИО5

28.12.2023 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта № 03/23 от 14.12.2023, с учетом сделанных выводов, впоследствии представленным счетом на оплату. 

Платежными поручениями № 164 от 16.03.2023, № 224 от 07.04.2023 истец (ООО "Республика кровли") пересилил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 122 100 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-34727/2022. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» на основании счета № С03/23 от 21.12.2023 денежные средства в указанной сумме. 

Вопрос установления причин поломки КПП не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были. 

В порядке ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения данного спора, суд полагает обоснованным взыскание 122 100 руб. с ответчика в пользу истца ООО "Республика кровли". 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена истцом ООО "Республика кровли" в сумме 8 517 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Истцом ООО "АРТ-СТРОЙ" госпошлина оплачена в размере 2 000 руб., учитывая ее возврат из федерального бюджета, исходя оценки суда предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275 840, 60 руб. убытков, 122 100 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 8 517 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 406 457, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» счету № С03/23 от 21.12.2023 денежные средства в сумме 122 100 руб., перечисленные по платежным поручениям № 164 от 16.03.2023, № 224 от 07.04.2023, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин