СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3074/22 (1)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-9944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерВостокСтрой» (630136, 

<

...>, офис 11Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «МастерВостокСтрой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО6. 

15.10.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО6 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 в размере 6 748 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника. 

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МастерВостокСтрой» контролирующего должника лица - ФИО5. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что отчетность, сданная в МИФНС №20 по Новосибирской области от 01.03.2021 ФИО5 не сдавалась, распоряжений на ее формирование не выдавалось. Доверенность ФИО8 не выдавал. Никогда не был директором ООО «МастерВостокСтрой».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 представил письменные пояснения, указав, что судом вынесено решение без запрошенной из налогового органа бухгалтерской отчетности должника. ФИО5 переданы документы должника конкурсному управляющему, следовательно, привлечение его к субсидиарной ответственности преждевременно. был извещен по ненадлежащему адресу. Представил бухгалтерскую отчетность за 2019,2020,2021, полученную с информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), почтовую квитанцию с описью вложения об отправке печати и документации должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «МастерВостокСтрой» зарегистрировано 30.03.2015. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором должника с 30.03.2015 по дату введения конкурсного производства, с 16.08.2016 являлся участником с размером доли 50%, ФИО7 являлся участником должника с 16.08.2016 с размером доли 50% до введения конкурсного производства. 

Решением суда от 10.08.2021 должник - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно представленным сведениям, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общим размером 6 748 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями по совершению подозрительных сделок должника и бездействием по не передаче документов и имущества организации, причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил привлечь ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МастерВостокСтрой».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

          На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В обоснование требования в этой части конкурсный управляющий представил банковскую выписку, в которой отражены операции по расчетному счету должника. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа данной выписки следует, что денежные средства направлялись должником на расчеты с контрагентами по договорам. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислялись заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицам исключительно с целью причинения вреда кредиторам ООО «МастерВостокСтрой», являлись убыточными, не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении лиц, контролирующих должника –ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

         На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором должника с 30.03.2015 по дату введения конкурсного производства, следовательно, именно на него возложена обязанность по передаче документации  и имущества должника. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы и иные материальные ценности ООО «МастерВостокСтрой». 

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему документы должника. 

Вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен. 

При этом, согласно представленным сведениям из налогового органа, 27.02.2021 сдан промежуточный ликвидационный отчет за 2021 год в котором отражено наличие финансовых оборотных активов 16 890 тыс.руб., запасов в размере 750 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 размер финансовых оборотных активов составил 28 318 тыс.руб., запасов 1 262 тыс.руб. 

В последующем, 01.03.2021 сдана заключительная бухгалтерская отчетность за 2021 год, в которой первоначально отраженные показатели имеют нулевое значение. 

Вместе с тем, сведений о составе имущества, его движении конкурсному управляющему не передано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчетность, сданная в МИФНС №20 по Новосибирской области от 01.03.2021 ФИО5 не сдавалась, распоряжений на ее формирование не выдавалось, доверенность ФИО8 не выдавал, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что промежуточный ликвидационный отчет за 2021 год также сдан ФИО8 по доверенности №416 от 04.02.2021.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения принял ликвидационный баланс, представленный конкурсным управляющим, при этом не получив запрошенные сведения из налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведения из ФНС России представлены в материалы дела.

Доказательств недостоверности сведений в представленном конкурсным управляющим ликвидационном балансе, ответчиком не представлено.

При этом судом принято во внимание, что данные баланса представленного конкурсным управляющим и представленного налоговым органом, совпадают.

С учетом того, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие активов, конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом проанализировать и достоверно оценить финансовое состояние должника, сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МастерВостокСтрой».

ФИО5 ссылается на то, что имеющаяся документация должника была направлена конкурсному управляющему, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 03.06.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, то обстоятельство, что документация должника направлена 03.06.2022, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не свидетельствует. На момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения предусмотренные пунктом. 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности ФИО5 не были исполнены, документация о финансовой и хозяйственной деятельности общества арбитражным управляющим не была передана, что послужило препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Оснований полагать, что ФИО5 в силу объективных препятствий не имел возможности в период с даты конкурсного производства представить документацию должника, не имеется. Суд, в данной части, принимает во внимание, в том числе длительность бездействия ответчика.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 29) и почтовое уведомление о получении определения суда  09.11.2021 (л.д. между 40 и 41).

Ссылка ФИО5 о том, что он никогда не был директором ООО «МастерВостокСтрой», судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9944/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3