﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А47-13373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-13373/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществ «Уральский бройлер» - Володина А.И. (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромышленного холдинга «Русь» (далее - общество «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением             к обществу «Уральский бройлер» о взыскании пени по договору поставки                  в размере 3 601 971 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 41 010 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уральский бройлер» взысканы пени по договору поставки от 01.06.2019 № 46 в размере 3 585 972 руб. 19 коп. (в том числе: за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 172 588 руб. 13 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.), а также в возмещение расходов по госпошлине - 40 828 руб.                      В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский бройлер» просит названные судебные акты отменить, указывая на оставление без внимания довода о возникновении необходимости оплаты товара на основании выставленного счета на оплату, соответственно срок такой оплаты зависит одновременно от даты поставки и выставленных счетов, которые в материалы дела не представлены; указывает, что для верного расчета неустойки необходимо определить дату возникновения самого обязательства по каждой партии товара, в обоснование чего ответчиком представлен контррасчет, который неправомерно не принят судами.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - поставщик) и обществом «Уральский бройлер» (далее - покупатель) 01.06.2019 заключен договор поставки № 46,                           в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать                          в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять                      и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки оплата покупателем производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости                     не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По условиям договора поставщик в период с 02.10.2019 по 31.10.2019 поставил ответчику товар на сумму 143 419 498 руб. 52 коп.,                                  что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД)                        и товарно-транспортными накладными (ТТН).

Между обществом «Русь» (цессионарий) и обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (цедент) 01.11.2019 заключен договор уступки прав требования от 01.11.2019, по условиям которого общество «Оренбургский комбикормовый завод» уступило обществу «Русь» права денежного требования к обществу «Уральский бройлер», возникшие из договора поставки                             от 01.06.2019 № 46 в размере 143 419 498 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования, уступленное по договору денежное требование возникло за поставленный обществом «Оренбургский комбикормовый завод» товар в период с 02.10.19    по 31.10.2019 включительно.

Общество «Уральский бройлер» надлежащим образом уведомлен                     об уступке долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020                 по делу № А47-18112/2019 удовлетворены исковые требования общества «Русь» к обществу «Уральский бройлер» о взыскании задолженности                           по договору поставки от 01.06.2019 № 46 в размере 143 419 498 руб. 52 коп., решение вступило в законную силу.

25.06.2020 денежные средства в сумме 143 622 498 руб. 52 коп. списаны  с расчетного счета общества «Уральский бройлер» на основании исполнительного листа серия ФС номер 031224264.

При этом истец полагает, что по универсальным передаточным актам товар оплачен с нарушениями срока, в связи с чем, им начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному акту за период                          с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период                        с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 7/1, № 15               с просьбой оплатить неустойку за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не выплатил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу                  о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком, взыскав неустойку.

Выводы судов являются верными виду следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                   в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что поскольку задолженность за поставленный товар не погашена, решением Арбитражного суда Оренбургской области                 от 13.02.2020 по делу № А47-18112/2019 с общества «Уральский бройлер» взыскана задолженность в пользу общества «Русь» в размере 143 419 498 руб. 52 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 25.06.2020 денежные средства в сумме 143 622 498 руб. 52 коп. списаны с расчетного счета общества «Уральский бройлер» на основании исполнительного листа серия ФС номер 031224264, истец обратился в суд                   с требование о взыскании неустойки с 02.10.2019 по 31.10.2019 - в размере 188 587 руб. 72 коп., за период с 01.11.2019 по 25.06.2020 - в размере 3 413 384 руб. 06 коп.

В результате самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 составила                 172 588 руб. 13 коп., который проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод о неверном определении судом даты возникновения обязательства по оплате товара, поставленного 30.10.2019, 31.10.2019 и 01.11.2019 на общую сумму 11 800 538 руб. 01 коп., являлся предметом рассмотрения судов                         и правомерно отклонен, поскольку опровергается произведенным расчетом суда первой инстанции.

Относительно неприятия судами представленного ответчиком контррасчета, судами верно отмечено, что в указанном контррасчете не учтены выходные дни, тогда как с учетом положений статьи 431 ГК, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и содержания пункта 6.2. договора, истец правомерно включил          в расчет неустойки выходные и праздничные дни.

Довод о непредставленных в материалы дела счетах на оплату                  по некоторым товарным накладным, также правомерно отклонен, поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений. Даты получения истцом счетов не являются основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счетов не является встречной по отношению             к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению, в том числе                 по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.12.2020 по делу № А47-13373/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.А. Кравцова 

Судьи					           	Н.Н. Суханова

								Д.В. Жаворонков