ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6233/2019

06 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019  по делу №А29-6233/2019,  

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее – ООО «ТриДар», Общество, ответчик) о взыскании 2 169 624 рублей 06 копеек задолженности по договору от 20.02.2018 № УГН-21/18 и 802 640 рублей 25 копеек пени за период с 01.05.2018 по 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 исковые требования АО «Усинскгеонефть» удовлетворены.

ООО «ТриДар» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора от 20.02.2018 № УГН-21/18, которым предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется путем проведения взаимозачета между сторонами в рамках основного договора и решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1224/2019, которым с истца взыскана задолженность в пользу ООО «ТриДар», заявитель жалобы считает, что основания для начисления пени отсутствуют. 

АО «Усинскгеонефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ОАО «Усинскгеонефть» (поставщик) и ООО «ТриДар» (покупатель) подписан договор № УГН-21/18 согласно условий которого поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо необходимое для работы автотранспорта и оборудования покупателя, занятого на строительстве объектов поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях определенных договором (л.д. 27-28).

Стоимость одной тонны дизельного топлива составляет 53 686 рублей с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленной продукции осуществляется путем проведения взаимозачета между сторонами в рамках основного договора на обсыпку площадки, по результатам составления ежемесячных актов сверки (пункт 3.2 договора).

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон, с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.03.2018 по 31.03.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 169 624 рублей 06 копеек, что подтверждается  товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, заявками ответчика на поставку товара и счетами-фактурами (л.д. 29-37, 80-82, 83, 84).

Факт поставки товар по указанным накладным ответчиком не оспаривается. 

В претензиях от 03.08.2018 и от 15.03.2019 истец потребовал оплатить полученный ответчиком товар на общую сумму 2 169 624 рубля 06 копеек (л.д. 38-39). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 169 624 рублей 06 копеек.

Довод Общества о том, что основания для начисления пени отсутствуют, так как пунктом 3.2 договора предусмотрен способ оплаты путем проведения взаимозачета между сторонами в рамках основного договора и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1224/2019 с истца взыскана задолженность в пользу ООО «ТриДар», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из пункта 3.2 договора действительно следует, что сторонами предусмотрен способ оплаты товара путем проведения зачета по результатам составления ежемесячных актов сверки.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Взыскание арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А29-1224/2019 задолженности по основному договору с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «ТриДар» основанием для освобождения от уплаты неустойки не является.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 01.05.2018 по 08.05.2019 в сумме 802 640 рублей 25 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 19), не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Усинскгеонефть» и взыскал с ООО «ТриДар» 2 169 624 рублей 06 копеек задолженности и 802 640 рублей 25 копеек пени.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019  по делу №А29-6233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриДар»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1