499/2023-76749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5277/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи  Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5277/2017   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг  Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые  по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания» ФИО3 о взыскании 120 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие арбитражный  управляющий ФИО3; ФИО4 - представитель конкурсного  управляющего ФИО2 по доверенности от 30.03.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания» (далее - компания) в лице своего конкурсного  управляющего ФИО3 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также с заявлением  о взыскании с ФИО2 в пользу должника 8 790 528 руб. в возмещение убытков  и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего.  

 Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2022, жалоба на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего ФИО2 удовлетворена частично, а именно признаны незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения  расходов на привлечённых лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося  предметом залога - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Скала-Т». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  В удовлетворении заявления компании об отстранении ФИО2 от возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению  о взыскании с конкурсного управляющего 8 790 528 руб. в возмещение убытков выделено  в отдельное производство.  

 Постановлением суда округа от 24.10.2022 производство по кассационной жалобе  компании в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 12.05.2022  и постановление от 22.07.2022 в части выделения в отдельное производство вопроса  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 8 790 528 руб. в возмещение  убытков прекращено, в удовлетворении остальной части кассационной жалобы отказано,  определение суда от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022  оставлены без изменения.  

 Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 24.01.2023 обратилась  в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО3 120 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 Требование обосновано правом на взыскание с проигравшей стороны понесённых  в интересах компании судебных издержек по договору на оказание юридических услуг  от 02.04.2021, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью  «Цивилист» (далее – общество «Цивилист», исполнитель) в лице директора ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик).  

 Определением суда от 31.03.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг протоколами  судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами,  несения расходов за счёт личных средств арбитражного управляющего ФИО3,  некомпенсированных ей из конкурсной массы компании в рамках дела о банкротстве  последней.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе заинтересованность сторон  договора факт оказания юридических услуг в интересах компании не опровергает,  ФИО6 является директором общества «Цивилист», имеет высшее  юридическое образование, возможность оказывать подобного рода услуги по договору,  общество «Цивилист» является самостоятельным участником гражданского оборота,  имеет право на вознаграждение за фактически оказанные услуги; конкурсный  управляющий ФИО3 действовала в защиту имущественных интересов компании,  

для чего вправе привлекать специалистов; спор не касался личных интересов ФИО3   Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 31.03.2023  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 120 000 руб. в счёт  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Суд апелляционный инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения  заявленных к возмещению расходов в пользу конкурсного управляющего ФИО3,  поскольку судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора вынесен  в пользу компании, а не ФИО3; ФИО3 является представителем компании  и вправе получить возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг специалиста  из конкурсной массы компании в рамках дела № А03-3570/2019 в порядке статьи  59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); компания не является стороной договора с обществом  «Цивилист», расходы на оплату услуг этого общества компания не понесла; оплата  оказанных услуг по договору в размере 120 000 руб. произведена ФИО3 из своих  личных денежных средств.  

Апелляционный суд не согласился с доводами ФИО2 об оказании услуг  непосредственно конкурсным управляющим компании ФИО3  

Постановлением суда округа от 07.09.2023 постановление апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о несении расходов  именно в интересах компании как кредитора должника, обязанности проигравшей  стороны их возместить, указал на необходимость оценки доводов апелляционной жалобы  разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.  

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2023 определение суда от 31.03.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, указав на недоказанность ФИО2 чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований  для снижения размера судебных расходов, установленного судом первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.03.2023  и постановление апелляционного суда от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности ФИО3 факта  несения компанией расходов на оплату услуг представителя; аффилированности  ФИО3 с обществом «Цивилист», в связи с чем фактически уменьшение объёма  имущества ФИО3 не произошло; доказанности чрезмерности предъявленных  к возмещению суммы судебных расходов.  

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство  о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения Верховным  Судом Российской Федерации вопроса о наличии (отсутствии) оснований для передачи  его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.09.2023 по делу № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края, на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся  в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, суд округа  отказал в удовлетворении ходатайства.  

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023   № 304-ЭС19-12868(7) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1)).  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной  базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа  разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения  произведённых стороной расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).  

В расстраиваемом случае, обстоятельства несения судебных расходов ФИО3  подтверждаются материалами обособленного спора (договор на оказание юридических  услуг от 02.04.2021, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 20.10.2022, платёжное  поручение от 20.10.2022 № 652030 на сумму 120 000 руб.).  

Обстоятельства оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением  обособленного спора по жалобе на действия управляющего ФИО2, установлены  судами двух инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного  

спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по итогам  повторного рассмотрения обособленного спора о судебных расходах, фактически  выражают несогласие с выводами суда округа, изложенными в постановлении от  07.09.2023 (если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он  действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу  арбитражного управляющего; указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от  20.12.2016 № 4); в данном случае стороной обособленного спора являлась компания;  жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подана  конкурсным управляющим ФИО3 от имени и в защиту интересов компании;  судебный акт в части удовлетворения жалобы принят в пользу компании, соответственно,  ФИО2 является проигравшей стороной и несёт обязанность по возмещению  судебных издержек; поскольку оплату услуг представителя произвёл конкурсный  управляющий выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой  позицией высшей судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении  ему судебных расходов, не возмещённых из конкурсной массы возглавляемого должника).  

Таким образом, доводы ФИО2 о недоказанности несения судебных расходов,  об отсутствии у ФИО3 права требовать их возмещения отклоняются в силу  противоречия правилам статьи 16 АПК РФ.  

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из сложности,  длительности спора, значительности временных затрат на подготовку правовой позиции  и процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг на территории Алтайского  края (решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края  от 24.04.2015).  

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств,  подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих  возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, с учётом применимых норм  процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, оснований  не согласиться с их выводами у суда округа не имеется.  

Доводы, приведённые кассатором в жалобе направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А03-5277/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1