ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6401/2025

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Фибрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-6401/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фибрит» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фибрит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 154 680 руб. по договору поставки от 04.11.2021 №25, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2025, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 154 680 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе ее податель сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 35 433 руб. 80 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также ввиду погашения ответчиком основного долга за постановленный товар.

Кроме того, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из среднерыночных расценок на аналогичные услуги.     

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец полагает, что принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (645 дней), а также тот факт, что неустойка и так была снижена истцом до суммы основного долга (154 680 руб.), основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с чем истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Березка» (поставщик) и ООО «СК Фибрит» (покупатель) заключен договор поставки от 04.11.2021 №25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность, а покупатель принимать и оплачивать промышленный газ (пропан-бутан) (далее - товар) или другой товар, окончательные наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и иных товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и цена товара определяются в соответствии с прейскурантом поставщика, который сообщается им покупателю в момент заключения настоящего договора, а впоследствии также при согласовании поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12).

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в виде промышленного газа на сумму 154 680 руб.

Однако покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность в сумме 154 680 руб. погашена не была.

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 154 680 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2024 №108 с требованием оплаты основного долга и договорной неустойки.

В ответ на претензию истца сумма основного долга в размере 154 680 руб. ответчиком была погашена в полном объеме.

Неудовлетворение претензии в части оплаты договорной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил их полностью, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 15.10.2024, составил 498 843 руб. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в меньшем размере в сумме 154 680 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с действующим законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможные размеры убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Размер неустойки, указанный в договоре (0,5%), согласован сторонами при его подписании, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Более того, истцом и так добровольно снижен размер неустойки до суммы основного долга.

Каких-либо оснований для применения в расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 154 680 руб. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом на взыскание неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчику было известно о наличии задолженности по договору, а своевременная оплата товара в рамках договора при наличии двух досудебных претензий является его обязанностью. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес судебные расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего спора в сумме 75 000 руб. 

В подтверждение чего истцом были представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2024, заключенное с гр. ФИО1; справка по операции об осуществлении денежного перевода от 18.10.2024 на сумму 60 000 руб., расписка от 29.12.2024 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, соотносимости расходов с рассмотрением настоящего спора, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также полагает сумму судебных расходов в сумме 40 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Документального обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться среднерыночными расценками на аналогичные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения являются лишь предложениями юридических организаций, не учитывающими характер спора, его сложность, иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на стоимость представительских услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-6401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Фибрит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев