ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13439/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу № А13-13439/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ВОЭК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308352520700023, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, город Вологда) о взыскании 3 591 878 руб. 87 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, 159 317 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2019, пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ВСК), временный управляющий ВСК ФИО5.

Решением суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что предъявленными в материалы доказательствами истец подтвердил тот факт, что в спорный период объект, принадлежащий предпринимателю, использовался для размещения офиса, на этот объект поставлялась энергия, расчеты ВОЭК объема потребления энергии, по мнению подателя жалобы, являются обоснованными.    

Представители ВОЭК в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ВОЭК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 01.06.2016 заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭП/02393 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении  2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплатить услуги.

Услуги по договору оказывались в отношении согласованной сторонами точке поставки – здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, спорный объект).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем оказанных услуг с момент заключения договора определялся сторонами согласно прибору учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 16836591 (далее – прибор учета).

Начальные показания прибора учета, зафиксированные в акте допуска указанного прибора учета, по состоянию на 01.06.2016 составили 48 599 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля качества электрической энергии, поставляемой на спорный объект, в том числе в период с августа по сентябрь с использованием измерителя показателей качества  года электрической энергии «Ресурс-UF2MB-3П15-5/3Т64-3000 (регистрационный номер 21621-12, заводской номер 3219), выявлен факт потребления электрической энергии в объеме, намного превышающем те показания, которые передает потребитель, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и установив начальные и конечные показания прибора учета, его исправность и факт оплаты предпринимателем стоимости энергии, поставленной на объект исходя из этих показаний прибора учета,  пришел к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент допуска прибора учета в эксплуатацию 01.06.2016 его показания составляли 48 599 кВт*ч; согласно акту снятия контрольных показаний по состоянию на 03.10.2017 показания прибора учета составили 070 624 кВт/ч. 

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.10.2017 произведена инструментальная проверка прибора учета, зафиксированы его показания, равные 071 530 кВт*ч, замечаний к схеме подключения не выявлено, корпус счетчика и пломбы повреждений не имеют.

Данные факты ВОЭК не оспаривает.

Вместе с тем истец ссылается на то, что потребитель в сентябре 2016 года передал показания, равные 71 121 кВт*ч.

С учетом этого и того, что спорный объект в 2016-2017 гг. использовался для размещения офиса, компания считает, что уменьшение показаний прибора учета по состоянию на 03.10.2017 возникло в связи с превышением объема потребленной электрической энергии емкости счетчика и совершением перехода через нулевые показания. 

В связи с этим истец определил объем потребления по спорному объекту за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года в размере, равном                             999 503 кВт*ч, и направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры и акты за все месяцы указанного периоды, распределив заявленный объем услуг равномерно по всем месяцам.

Приведенные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии по общему правилу определяется исходя из объема переданной энергии. 

  В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Объем потребления определяется расчетным способом при наличии прибора учета в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений.

Пунктом 136 данного документа также предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

  В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В данном случае в момент заключения стороны согласовали прибор учета в качестве расчетного.

Доводов и доказательств того, что прибор учета в спорный период не мог быть использован для расчетов сторон, компанией не приведено.

  Оснований считать, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению пункты 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доказательств ВОЭК также не представила.

  Доводы, на которые ссылается истец в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения расчетных способов определения объема потребления, предусмотренных законодательно.  

Утверждение компании о том, что потребитель в сентябре 2016 года передал показания, равные 71 121 кВт*ч, не может быть признано судом обоснованным. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что по состоянию на сентябрь 2016 года эти показания прибором учета фактически были зафиксированы, компания не представила.

Ответчик факт передачи названных показаний в сентябре 2016 года опроверг.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписанные предпринимателем за последующие периоды акты оказания услуг с указанными в них показаниями прибора учета электрической энергии в размере                                       71 121 кВт*ч подтверждают лишь нулевой объем услуг по передаче электрической энергии, выставленный компанией к оплате с учетом уже оплаченного потребителем объема.

При этом контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии до октября 2017 года компанией в порядке пунктов 172 – 176 Основных положений не производилось.

Ссылка истца на то, что уменьшение показаний прибора учета возникло в связи с превышением объема потребленной электрической энергии емкости счетчика и совершением перехода через нулевые показания, является предположительной, документально не обоснована. 

При этом податель жалобы не опроверг доводы ответчика и третьего лица, обоснованные расчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр», о фактически возможном потреблении электрической энергии на объекте за двенадцать месяцев в режиме максимального потребления (24 часа в сутки) в размере, равном 552 847,104 кВт*ч.

Ввиду этого расчеты исковых требований ВОЭК о взыскании с предпринимателя стоимости услуг по передаче энергии спорному объекту за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года, рассчитанных исходя                            999 503 кВт*ч, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Установив, что исходя из начальных (на 01.06.2016) и конченых показаний (на 03.10.2017) прибора учета объем потребления энергии на объекте за рассматриваемый период составит 22 025 кВт*ч (070624 кВт*ч -                           48 599 кВт*ч), а также то, что объем услуг по передаче энергии в этом объеме предпринимателем оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу № А13-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая                Компания» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов