АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-93125/24-156-879

10 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКБ АЛЬЯНС ГРУПП" (117628, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ КУЛИКОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 32/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙ ИНВЕСТ" (123458, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 24, К. 6, ПОМЕЩ. 101П, ОФИС 10М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2023, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 494 469 руб. 72 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКБ АЛЬЯНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК БАЙ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 411 715,00 руб., неустойки в размере 82 754,72 руб., неустойки, начисленной на сумму 411 715,00 руб. за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки

Определением от 27.04.2024 г. исковое заявление ООО «МКБ АЛЬЯНС ГРУПП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

24.06.2024 г. по делу № А40-93125/24-156-879 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении исковых требований ООО «МКБ АЛЬЯНС ГРУПП» в полном объеме.

01.07.2024 г. от ответчика в суд поступило заявление  о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МКБ Альянс Групп» (далее - Исполнитель, Перевозчик) и ООО «СК БАЙ ИНВЕСТ» (далее - Заказчик) заключен договор от 02.11.2023 № 130 (далее -Договор) на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по транспортированию отходов строительства и сноса, а также грунтов, далее «ОССиГ», с объекта образования ОССиГ на объект утилизации ОССиГ (далее – Услуги).

Перевозчик осуществил перевозку груза в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно представленным истцом в материалы дела УПД общая сумма оказанных услуг составляет 1 091 507,00 руб.

Заказчик оплатил часть долга частично в размере 679 792,00 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями от 16.11.2023 № 389, от 16.11.2023 № 387, от 29.11.2023 № 432, от 08.12.2023 №459.

Остаток долга составил 411 715,00руб. по счету от 19.11.2023 № 1150 и УПД № 708 сумма долга: 241 377,00 руб.; по счету от 07.11.2023 № 1151 и УПД № 705 остаток долга по счету 31 200,00 руб., по счету от 20.11.2023 № 1155 и УПД 709 на сумму 11 560,00 руб., по счету от 23.11.2023 № 1218 и УПД № 758 на сумму 7 800,00 руб.; по счету от 30.11.2023 № 1228 и УПД № 741 на сумму 119 802,00 руб.

Пунктом 3.7 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты, которая 0.3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

20.02.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.7 договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка за период с 30.12.2023 по 05.03.2024 в размере 82 754,72 руб.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии  условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству и опровергнутые материалами дела.

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и ответчиком не оспорен, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781, 782 ГК РФ ст. 65, 70-71, 110, 167 – 171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКБ АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 411 715 руб., неустойку в размере 82 754 руб. 72 коп., неустойку, начисленную на сумму 411 715 руб. за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 12 889 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова