﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-177/2021

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А15-177/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) об оспаривании постановления от 21.12.2020 № 159 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано                                       со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, соблюдение порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие                                  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                               суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные предприятием доказательства, которые подтверждают необоснованное привлечение его к административной ответственности. Предприятие не является субъектом административного правонарушения, а, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу. Министерство нарушило процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения предприятия о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                   считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному с ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» государственному контракту от 27.12.2019 № ГК-65 предприятие приняло на себя обязательства генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 200 мест в г. Дербенте Республики Дагестан» (далее – объект).

Министерство на основании распоряжения от 02.11.2020 № 11-02.1-694-УГСН провело проверку предприятия по указанному объекту, в ходе которой установило нарушения пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2014 «Организация строительства», части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации: предприятием не представлена в полном объеме исполнительская документация по строительству объекта; не проводится строительный контроль за ходом строительства объекта; не представлены акты испытания бетона на прочность, акты испытания сварных стыков на прочность и акты испытания кладки на сцепление; не представлено заключение ГИП по замене кирпичной кладки на газобетонные блоки (проект).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 23.11.2020 № 000637.

По выявленным фактам министерство составило протокол от 07.12.2020 № 000170 и вынесло постановление от 21.12.2020 № 159 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                            правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом части 5.1                                  статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                   инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                        по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                         существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                            восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях                      предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются как застройщик, генподрядчик, так и подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется                                        Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными                       законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель                        или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суды установили, что при строительстве названного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства в части осуществления строительного контроля и ведения исполнительской документации, а также отклонения от проектной документации при осуществлении кладки стен газобетонными блоками вместо предусмотренного проектом кирпича, которые отражены в акте проверки от 23.11.2020 № 000637. Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области строительства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                          в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы предприятия о нарушении министерством порядка проведения проверки, процедуры привлечения к административной ответственности, выраженном в отсутствии надлежащего извещения предприятия о проверке, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении изучены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Суды установили, что распоряжение и уведомление от 02.11.2020 о предстоящей проверке с сопроводительным письмом получено посредством почтовой связи 09.11.2020 по юридическому адресу предприятия (г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 59). Уведомление от 23.11.2020 № 11-02.1-89-20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки от 23.11.2020 сопроводительным письмом от 23.11.2020 № 11-02.1-34/544 направлено по юридическому адресу предприятия и получено адресатом 27.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2020 и отчетом об отслеживании РПО № 36701552034554. В уведомлении от 23.11.2020 разъяснены предусмотренные Кодексом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предприятие извещено уведомлением от 07.12.2020 № 11-02.1-863-20, которое вместе с протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 сопроводительным письмом от 07.12.2020 № 11-02.1-34/561 направлено по юридическому адресу предприятия и получено адресатом 15.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2020 и отчетом об отслеживании РПО № 36701554007211. 

Постановление от 21.12.2020 № 159 вынесено в отсутствие представителей предприятия, извещенного надлежащим образом, копия постановлена направлена ему по почте.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок для привлечения предприятия к административной ответственности, не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1                             Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                         вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                           административных правонарушениях»,  и не усмотрели основания ни для замены                        штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения размера назначенного административного                       штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса, правильно указав при этом, что нарушение градостроительного законодательства                            при строительстве спорного объекта создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом                            части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                          данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                         установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                                      и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021                                        по делу № А15-177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   			                                                     		Т.В. Прокофьева