именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62501/19-35-526

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 ФИО3

к ответчику: ГУП г. Москвы «М.Прогресс»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца - ФИО4 по доверенности от 30.07.2019 № 50 АБ 2295356;

от ответчика -ФИО5. по доверенности от 29.12.2018 № 189;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 29.11.2018 № ЗЗ-Д-1028/18;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГУП г. Москвы «М.Прогресс» об истребовании из чужого незаконного владения ГУП г. Москвы «М.Прогресс», принадлежащее ИП ФИО2 ФИО3 на праве собственности, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Зубовский б. д.25А, помещение №18,19,20,21,22,23,24,25,26 общей площадью 64,5 кв. м. на 1 этаже и помещение №1 площадью 50,7 кв. м. на антресоли №2 и обязании передать данной имущество ИП ФИО2 ФИО3.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В собственности города Москвы находятся нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> (далее - Дом № 2), в составе: подвал, помещение I, комнаты 1-5, 8-10, 14, 15, 19-22, 26-39; этаж 1, помещение II, комнаты 1-10, помещение III, комнаты 1, 2, 4 общей площадью 689 м2.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2018 № 21527 указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за Ответчиком и переданы по акту от 05.07.2018. 

Право хозяйственного ведения Ответчика зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2018.

Согласно сведениям ИС РЕОН смежными с помещениями Ответчика являются комната 5 на 1 этаже и комнаты 6, 7, 11-13, 16-18 в подвале в Доме № 2. Доступ в комнаты 6, 11-13, 16-18 в подвале осуществляется через помещения Ответчика, доступ в комнату 5 на 1 этаже и комнату 7 в подвале - через отдельный вход.

При сопоставлении технической документации помещений, смежных с помещениями Ответчика, и спорных комнат, находящихся в собственности Истца, Ответчиком выявлено, что указанные помещения являются одним и тем же объектом недвижимости, учтенным дважды: в составе Дома № 2 и в составе Дома № 25, примыкающих друг к другу.

Таким образом, доступ в комнаты 6, 11—13, 16—18 в подвале (нумерация приведена в соответствии с описанием Дома № 2), принадлежащие Истцу, осуществляется через помещения Ответчика.

Истец как собственник помещений в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и вправе обеспечить доступ в принадлежащие ей помещения, организовав отдельный вход.

В силу ст. ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года№ 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Истец не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность организовать отдельный вход в принадлежащие ей помещения, и обращения к Ответчику об установлении сервитута.

Решение суда об истребовании принадлежащих Истцу помещений в отсутствие соглашения сторон об установлении сервитута не повлечет восстановления прав Истца, так как использование Истцом её помещений невозможно без использования помещений Ответчика. 

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представила доказательств незаконного владения Ответчика спорными комнатами, довод о наличии замка на дверях спорных комнат не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ФИО3 к ответчику  ГУП г. Москвы «М.Прогресс» об истребовании из чужого незаконного владения ГУП г. Москвы «М.Прогресс», принадлежащее ИП ФИО2 ФИО3 на праве собственности, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Зубовский б. д.25А, помещение №18,19,20,21,22,23,24,25,26 общей площадью 64,5 кв. м. на 1 этаже и помещение №1 площадью 50,7 кв. м. на антресоли №2 и обязании передать данной имущество ИП ФИО2 ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.