ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8188/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках дела №  А70-8188/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 № 00347221,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № 12/307-ВК сроком действия до 31.10.2023;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 № 00347221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 заявленные требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 15.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 27.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

            22.08.2022 арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 51 986 руб. 48 коп., понесенных в результате рассмотрения дела № А70-8188/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Возражая против принятого судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 5 000 руб. за участие в одном судебном процессе.

В обоснование жалобы Росреестр ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства исполнения ИП ФИО5 обязанностей указанных в договоре от 27.05.2021. В рамках рассмотрения дела № А70-8188/2021 в судебных заседаниях двух инстанций арбитражный управляющий ФИО2 участвовал лично без представителя, отзывы в суды первой и кассационной инстанции,    а также апелляционная жалоба подписаны арбитражным управляющим ФИО2 лично. Росреестр ссылается на то, что ИП ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании, а именно 23.11.2021 в суде апелляционной инстанции. Росреестр считает, что взыскание судебных расходов в размере 45 000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным. Стоимость услуг в договоре от 27.05.2021 определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен, в силу чего Управление делает вывод о том, что фактически стоимость услуг не обусловлена объемом оказанных представителем услуг. По утверждению Росреестра, юридические услуги, оказываемые на территории Омской области, за представление интересов по административному правонарушению варьируются от 5 000 до 15 000 руб. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих статус адвоката ИП ФИО5

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в коллегиальном составе, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе не нарушает права заявителя (пункт 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания заявителю юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении заказчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 № 00347221, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить заявление о привлечении к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, а также имеющихся у заказчика документы, относящиеся к процедуре банкротства гражданки ФИО6, подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при необходимости), подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (при необходимости), совершать иные необходимые действия в целях защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктов 16 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 45 000 руб.

10.02.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2021, согласно которому:

- подготовлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности;

- подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу № А70-8188/2021 и обеспечено участие 23.11.2021 представителей ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 10 на сумму 45 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отсутствуют, взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, Росреестр ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства исполнения ИП ФИО5 обязанностей указанных в договоре от 27.05.2021. В рамках рассмотрения дела № А70-8188/2021 в судебных заседаниях двух инстанций арбитражный управляющий ФИО2 участвовал лично без представителя, отзывы в суды первой и кассационной инстанции, а также апелляционная жалоба подписаны арбитражным управляющим ФИО2 лично. ИП ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании 23.11.2021 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Росреестр в качестве необоснованных, так как само по себе личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов непосредственно доверителем не свидетельствуют об отсутствии факта оказания юридических услуг и является обычной практикой.

Факт оказания юридических услуг управляющему подтверждается как фактом заключения договора об оказании юридических услуг, так и фактом подписания акта приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2021, перечислением денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представители управляющего принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 23.11.2021.

Ссылки Управления на то, что арбитражный управляющий в силу своего статуса арбитражного управляющего обладает достаточными профессиональными навыками для осуществления самостоятельной защиты интересов в суде, следовательно, привлечение юриста является излишним, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как право на выбор способа защиты своих интересов принадлежит ответчику и не может быть оставлено на усмотрение второй стороны спора. Привлечение юриста для оказания юридических услуг также не может быть расценено как злоупотребление правом.

Утверждение Росреестра о том, что стоимость услуг в договоре от 27.05.2021 определена произвольно, так как не подтверждена прейскурантом цен, в силу чего стоимость услуг не обусловлена объемом оказанных представителем услуг, является несостоятельным, в связи с тем, что калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства. 

Росреестр был вправе на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению Управления, требованиям разумности и соразмерности. 

Утверждение Росреестра о том, что юридические услуги, оказываемые на территории Омской области, за представление интересов по административному правонарушению варьируются от 5 000 до 15 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждается, в силу чего расценивается судом как бездоказательное. 

Довод Росреестра о том, что ИП ФИО5 не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, при условии, что из материалов дела следует, что услуги в рамках договора оказаны, претензий к их выполнению арбитражный управляющий не имеет. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела Росреестром не доказана чрезмерность и неразумность суммы заявленных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Кроме того, арбитражным управляющим также были представлены к возмещению расходы в размере 6 428 руб. 10 коп. на проезд в связи с прибытием в суд апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг почтовой в связи с направлением в суд и в адрес второй стороны отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в общем размере 558 руб. 48 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены электронные билеты «Омск-пассажирский – Тюмень», «Тюмень – Омск-пассажирский» на сумму 6 428 руб. 10 коп., кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 558 руб. 48 коп.

Каких-либо доводов несогласия со взысканием судом указанных сумм расходов Управлением в апелляционной жалобе не заявлено. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках дела №  А70-8188/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров