ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2798/2021

02.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-2798/2021,                    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский пивоваренный завод «Порт - Петровск» (далее - истец, ООО «МПЗ «Порт-Петровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы (далее – ответчик, администрация) об обязании поставить на кадастровый учет строения: литер А1, литер В и литер К, расположенные на земельном участке по адресу:                               

<

...> с кадастровым номером 05:40:000075:27, общей площадью 8 549 м² и признании права собственности на указанный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Республике Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО «МПЗ «Порт-Петровск» право собственности на строения: литер А1, литер В, литер К, расположенные на земельном участке площадью 8549 м² с кадастровым номером 05:40:000075:27 по адресу:                            

<

...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2021 и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обществом возведены строения без получения разрешения на строительство, с нарушением существующих градостроительных норм и правил, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы истец суду не представил. 

Определениями от 14.03.2022, 11.04.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления истцом дополнительных документов. 

23.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заключение специалиста № 58 от 07.04.2022 с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Учитывая, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленное ООО «МПЗ «Порт-Петровск» заключение специалиста № 58 от 07.04.2022.

В судебном заседании 23.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022 и далее до 26.05.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу №А15-2798/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 549 м² с кадастровым номером 05:40:000075:27, расположенный по адресу: 

<

...> 

На указанном участке в дополнение к ранее возведенным и оформленным в собственность зданиям под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И истцом были дополнительно построены здание цеха – литер А1 площадью 147 кв.м, пристройка-конденсаторная к зданию котельной – литер В площадью 14,6 кв.м. и помещение чиллерная – литер К площадью 21,5 кв.м. 

Как указывает истец, для регистрации права собственности на вышеупомянутые объекты, ООО «МПЗ «Порт-Петровск» обратилось в МФЦ г. Махачкала, в подтверждение чего представил расписку о получении документов (том 1 л. д 125). Поскольку право собственности не было зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что спорные строения литер А1, литер В и литер К, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось. Поскольку строительство объектов осуществлено в соответствии с градостроительными правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на указанные строения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекта основываясь на установленных обстоятельствах, определить имеется ли самостоятельный объект недвижимости, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования». 

Объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного характера в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительного пребывания в нем людей. 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. 

В соответствии с пояснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады временного содержания и подобные сооружения. 

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является отсутствие у них самостоятельного назначения; такие объекты, имея непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) с основным зданием, выполняют только вспомогательную или обслуживающую функцию, и не могут использоваться независимо от него.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования, в этом случае регистрация права осуществляется в соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 №953.

Как следует из материалов дела, спорные строения возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000075:27 (свидетельство о праве собственности от 23.03.2010 №05-АА 271743) и являются строениями вспомогательного использования по отношению к ранее возведенным объектам недвижимости. 

Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов, здание литер А1 площадью 147 кв.м. является вспомогательным цехом, пристроенным к литеру А; литер В с площадью 14,6 кв.м. является пристройкой-конденсаторной к котельной; литер К площадью 21,5 кв.м. является чиллерной для целей охлаждения здания основного цеха.

Перечисленные в технических паспортах характеристики спорных объектов указывают на вспомогательное назначение данных строений, отсутствие доказательств возможности использования их как отдельных объектов гражданского оборота.

Представитель общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что спорные помещения возведены с целью обеспечения использования основных зданий и нормального функционирования пивоваренного завода. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «МПЗ «Порт-Петровск» представлено заключение специалиста № 58 от 07.04.2022, согласно которому нежилая одноэтажная пристройка литер А1, пристроенная к основному строению литер А, расположенная на территории ООО «Махачкалинский пивоваренный завод «Порт-Петровск», является строением (пристройкой) вспомогательного назначения, фактически используется как вспомогательное строение, обеспечивающее защиту от внешних климатических воздействий части оборудования и сооружений производства. Специалистом установлено, что исследуемое строение состоит из металлического каркаса и обшито с трех сторон облегченными конструкциям, которое возможно отнести к строениям пониженного уровня ответственности, возведено как вспомогательное строение и расположено возле основного нежилого (производственного) здания литер А. Исследуемое вспомогательное здание невозможно использовать самостоятельно от основного строения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорные объекты литер А1, литер В и литер К, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на указанные объекты, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 указанной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 № 953. 

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 №308-ЭС20-22222 по делу №А53-3413/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 №1160/13, из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку спорные строения имеют квалифицирующие признаки вспомогательного назначения основных объектов недвижимости пивоваренного завода и могут быть легализованы в гражданском обороте, заявленный иск не подлежал удовлетворению. 

Применительно к спорному случаю отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для признания на него права по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлен специальный упрощенный порядок для регистрации права за собственником основного объекта.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано, при том, что общество обращалось в МФЦ г. Махачкала с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа.  

Более того, доказательства обращения в регистрирующий орган в установленном законодательством порядке с целью регистрации спорных объектов суду не представлены, как не представлен и отказ в регистрации. Из содержания представленной в материалы дела расписки в получении документов, выданной ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала (том 1 л. д. 125) не следует, что общество предоставляло документы для регистрации спорных объектов. Так, согласно расписке представлены следующие документы: доверенность и платежные поручения, при этом, сведения о предоставлении документов, содержащих техническое описание объектов и иной предусмотренной законодательством документации в целях государственной регистрации права собственности, отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объекты: литер А1, литер В и литер К, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000075:27, общей площадью 8 549 м², у суда не имелось. 

Оснований для удовлетворения требований общества об обязании ответчика осуществить постановку спорных объектов на государственный кадастровый учет не имеется, поскольку указанные действия не входят в обязанности администрации. 

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-2798/2021 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку  апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-2798/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая