Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-961/2019

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-489/2022

на решение от 14.12.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-961/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2019 заявление КПК «Кредитный союз Время» признано обоснованным с открытием в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 определение суда от 09.07.2019 отменено в части утверждения финансового управляющего, заявление в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 09.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 14.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Не согласившись с судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с его банкротством, которое наступило в связи с банкротством ООО «Брэнт», (участником являлся ФИО2). Апеллянт также считает, что финансовый управляющий ФИО4 безосновательно обратилась в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, так как собрание кредиторов не состоялось. В качестве плана реструктуризации апеллянт указывает на предложенный им в отзыве план, согласно которому арбитражный суд, финансовый управляющий ФИО4, кредиторы ФИО2 обращаются в правоохранительные органы с заявлением о преступлении судьи, которое привело к нарушению прав кредиторов ФИО2 

К судебному заседанию от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не направлены отзывы на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как в материалы настоящего дела от лиц, участвующих в обособленном споре, отзывов не поступало, иных оснований для отложения судебного разбирательства коллегией также не установлено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если, в установленный указанной статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.12 финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим к судебному заседанию суда первой инстанции представлены отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 20.09.2021, мотивированное ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в общем размере 6 639 171,94 руб., во вторую очередь - 49 945 руб., требования первой очереди отсутствуют. Требования, включенные в реестр, не удовлетворены на дату судебного заседания.

Анализ финансового состояния должника содержит вывод о том, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно. Проект плана реструктуризации долгов не был направлен должником и его кредиторами финансовому управляющему.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 20.09.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (в деле о банкротстве гражданина) отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, положения которого применены по аналогии закона, предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в рассматриваемом деле - процедурой реструктуризации), лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены, первое собрание кредиторов созвано управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

По общему правилу истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку данный срок не является пресекательным, так как при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. 

С учетом нормативного регулирования спорных отношений, исходя из обстоятельств дела о банкротстве ФИО2, а именно: должник отвечает признакам банкротства; процедура реструктуризации долгов гражданина длится с 09.07.2019, то есть более 2-х лет; план реструктуризации не представлен ввиду утраты должником платежеспособности и недостаточности доходов должника; к дате заседания требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры,  судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации  имущества должника. 

В этой связи коллегией отклоняется, приведенный в апелляционной жалобе довод должника о преждевременном и безосновательном обращении в суд финансового управляющего с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Должником не представлены доказательства изменения (улучшения) его имущественного положения, по сравнению с положением, не позволившим ему принять меры к погашению задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества. 

Предложенный должником план реструктуризации судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а именно: в нем не содержатся положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче должником – физическим лицом апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 рублей.

В связи с изложенным, поскольку должник не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021  по делу №А51-961/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева