АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15779/2023

г. Ставрополь

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СООРУЖЕНИЙ ПРИРОДООХРАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности – ФИО1, представителя от ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец,   общество, ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СООРУЖЕНИЙ ПРИРОДООХРАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее – ответчик, учреждение, ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН") с иском о взыскании 253 201,17 руб. основного долга, 16 463,03 руб. пени за период с 20.12.2022 по 20.12.2023, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с 21.12.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом к рассмотрению определением от 20.12.2023).

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар согласно условиям договора поставки от 10.11.2022 № 220-К/2022. 

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 10.11.2022 № 220-К/2022; спецификация к договору; счет на оплату; платежное поручение от 22.11.22022 №№ 2297, 2298, 10.04.2023 № 539, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расчет неустойки.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения. Согласно позиции ответчика в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме; сумма основного долга учреждением погашена; учреждением заявлено о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить представительские расходы до 15 000,00 руб., во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Рассмотрение заявленных требований  судом назначено в судебное заседание на 21.05.2024. В ходе судебного заседания, стороной истца заявлен отказ от иска в части  взыскания 253 201,17 руб. основного долга, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с 21.12.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

 При этом ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" ходатайствовало перед  судом о принятии уточненных требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 16 640,27 руб. за период с 23.12.2022 по 27.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 315,00 руб., 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, в порядке и на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска в части, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 названного Кодекса  прекращает производство по делу по требованиям о взыскании 253 201,17 руб. основного долга; пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с 21.12.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В этой связи суд переходит к рассмотрению иска в уточненной редакции.

Представители от сторон поддержали доводы и возражения по существу заявленных требований в полном объеме.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2024 г. до 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее поставщик) и ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН" (далее покупатель») заключен договор поставки № 220-К/2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения мероприятия инвестиционной программы покупателя (далее - товар) для собственных нужд покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика по адресу покупателя: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, 7 км от села Учкекен по направлению на запад (Эшкакаонский гидроузел) в срок не более 30 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа. По предварительному согласованию сторон возможен иной способ поставки товара, либо выборки со склада поставщика (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 899 715,20 руб., в том числе НДС 20% - 149 952,54 руб., и включает стоимость товара, в том числе, расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, маркировку, уплату налогов, сборов, пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора в срок не более 7-ми рабочих дней со дня заключения договора и окончательного расчета за товар в срок не более 7-ми рабочих дней со дня поставки на основании выставленных счетов на оплату (пункт 3.4 договора). Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 0,01% от стоимости неоплаченного / несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вид, стоимость, количество товара, стороны согласовали путем подписания спецификации к договору, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составила 899 715,20 руб., в том числе НДС 20% - 149 952,54 руб.

 В ходе исполнения достигнутых соглашений, ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН" перечислило на счет ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" в качестве аванса (30%) за товар в размере 269 914,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 №2297  на сумму 258 934,72 руб. и 22.11.2022 № 2298 на сумму 10 979,84 руб.

ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" поставило ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН" продукцию по товарным накладным от 08.12.2022 № ЦБ-1897 на сумму 248 463,20 руб.; 13.12.2022 № ЦБ-1931 на сумму 7 224,00 руб.; 13.12.2022 №ЦБ-1944 на сумму 644 028,00 руб.

Всего товар поставлен на сумму 899 715,2 руб.

ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН" оплатило товар на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 539.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, а претензия общества оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2023 № 1315 на сумму 36 599,47руб., 19.09.2023 № 1316 на сумму 100 000,00 руб., 01.12.2023 № 1713 на сумму 40 000,00 руб. 27.12.2023 № 1863 на сумму 253 201,17 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 640,27 руб. за период с 23.12.2022 по 27.12.2023, из расчета процентной ставки 0,01%.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.12.2022 по 27.12.2023, суд, признает его арифметически неверным. В результате произведенного судом перерасчета, с учетом всех округлений размер неустойки за период с 23.12.2023 по 27.12.2023 составил 16 642,29 руб. Ввиду отсутствия правовых оснований рассмотрения иска за рамками заявленных требований, суд принимает расчет истца.

При этом суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. 

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как видно из материалов дела с целью получения юридической помощи истец заключил с ФИО1 (далее - исполнитель) соглашение возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2023, по условиям которого, исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные со взысканием с ГБУ СК «Управление СЭСПН» задолженности в размере 429 800,64 руб. основного долга по договору поставки от 10.11.2022, а также штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. В ходе оказания услуг заказчику по взысканию задолженности исполнитель: на возмездной основе оказывает юридические услуги по взысканию задолженности; получает от заказчика документацию, подтверждающую наличие задолженности перед заказчиком, а также иную информацию, имеющую значение для выполнения своих обязательств перед заказчиком; на основании доверенности заказчика ведет переговоры с уполномоченными представителями должника о сроках и формах погашения задолженности и получает от них необходимые документы; на   основании   доверенности    представляет   интересы заказчика в органах государственной   власти,  местного  самоуправления, арбитражных судах и судах общей  юрисдикции,  правоохранительных органах и др. по вопросам взыскания задолженности с должника в пользу заказчика.

Вознаграждение исполнителя определено сторонами соглашения в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение  от 17.08.2023 № 751 на сумму 30 000,00 руб.              

Исполнителем подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Судом установлено, что отказ от иска в части обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности, после возбуждения судом производства по делу по иску ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ". Фактически разрешение спора состоялось в защиту интересов истца.

Таким образом, у ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" возникло право требования к ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН"  о возмещении понесенных истцом расходов. 

В рассматриваемом случае представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора.

Однако, по мнению ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН"  заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены, являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.    

Исследовав указанные доводы возражающей стороны, суд приходит к следующим выводам.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. 

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, представителем от истца подготовлены материалы искового заявления, которые  приняты судом к рассмотрению; подготовлены и представлены суду ходатайство об уточнении иска, с учетом частичного погашения долга, в последующем ходатайство об отказе от иска в части и уточнении требований, в связи с полным погашением основного долга, произведены соответствующие расчеты; представитель от истца принимал участие в предварительном судебном заседании 29.11.2023, в судебном заседании 21.05.2024.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению соответствующих процессуальных документов, направленных в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается материалами настоящего дела. Порядок рассмотрение дела, и факт погашения задолженности после обращения истца в арбитражный суд с иском, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя. Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, что повлекло возникновение расходов истца на участие в деле представителя.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2023 № 752 на сумму 11 845,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд возлагает на него обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов в размере 11 845,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Также с ответчика подлежит взысканию  84,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины сверх 11 845,00 руб., суд отказывает за отсутствием доказательств их фактического несения.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 253 201,17 руб. основного долга; пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с 21.12.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ", удовлетворить.

Взыскать с ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОГРН 

<

***>, 16 640,27 руб. пени за период с 23.12.2022 по 27.12.2023, а также 41 845,00 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ СК "УПРАВЛЕНИЕ СЭСПН", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  84,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                            Е.Е. Непранова