ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1285/2014

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 г. о взыскании убытков в рамках дела № А72-1285/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014г. в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №115 от 05.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2014г.) ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе «Альянс».

Сведения о введении в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропропаркБаратаевка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропропаркБаратаевка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 300 000 рублей, причиненных должнику проведением оценки только части имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 г. заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Областного государственного унитарного предприятия «АгропромпаркБаратаевка» взысканы убытки в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО4 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 300 000 рублей, причиненных должнику проведением оценки только части имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 по делу №А72-1285/2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

«Инвентаризация имущества должника проведена в период с 02.02.2015г. по 20.05.2015г., выявлено имущество (товарно-материальные ценности, здания-сооружения, транспортные средства, крупный рогатый скот) всего 567 наименований балансовой стоимостью 80 228 800 рублей.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2015года.

Проведена оценка части имущества должника (305 наименований), отчет об оценке №О-150818-1 от 06.06.2016 был направлен на согласование в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

14.07.2016 конкурсным управляющим должника получено отрицательное заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на отчет об оценке имущества ОГУП «АгропромпаркБаратаевка».

31.08.2016 независимым оценщиком ООО «ЦенСо» устранены замечания, имевшиеся в заключении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отчет передан в уполномоченный орган для согласования.

01.12.2016 получено положительное заключение ТУ Росимущества по отчету об оценке имущества.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2016 большинство голосов (93,19%) проголосовало против утверждения порядка реализации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку положение о порядке продажи не было утверждено на собрании кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017 в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» следует, что основным видом деятельности должника является животноводство, в качестве дополнительных указаны: выращивание однолетних и многолетних культур и т.п.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ОГУП «АропромпаркБаратаевка» является сельскохозяйственной организацией.

Особенностипродажи имущества сельскохозяйственных организаций регламентированы статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, и продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, продажа имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения должна осуществляться также единым лотом.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 567 позиций имущества должника, проведена оценка части имущества (305 позиций).

Из представленного положения о порядке продажи имущества должника следует, что в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выставляется на продажу часть имущества должника (305 позиций).

С учетом изложенного, суд счел что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 29.12.2018, ФИО4 привлек для проведения оценки имущества должника оценщика ИП ФИО5 по договору №11 от 11.09.2017.

В определении суда от 15.01.2019 при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства судом установлено, что в настоящее время оценщиком ИП ФИО5 проводится оценка имущества должника.

Таким образом, отчет независимого оценщика ООО «ЦенСо» об оценке только части имущества должника не был использован конкурсным управляющим ФИО2

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО4 собрание кредиторов приняло решение об оценке предприятия как имущественного комплекса, так как реализация имущества должника также должна производиться единым лотом; прежняя оценка части имущества должника утратила свою актуальность.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что уплаченные за счет конкурсной массы денежные средства за проведенную оценку части имущества должника являются убытками должника.

Оценщику ООО «ЦенСо» с расчетного счета должника в период с 24.08.2015 по 19.12.2017 перечислена общая сумма 540 000 рублей за услуги по оценке, что подтверждается представленной уполномоченным органом банковской выпиской движений денежных средств.

Предметом взыскания в качестве убытков по настоящему обособленному спору является сумма 300 000 рублей (два авансовых платежа по 30 000 рублей 24.08.2015 и 25.09.2015, а также платежи на 240 000 рублей), которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту, когда ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника, уже был заключен договор по проведению оценки, а им эта работа продолжена, является несостоятельным.

Указанное не может служить основанием для признания обоснованными и разумными расходов на проведение оценки имущества, поскольку само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были продолжены после другого конкурсного управляющего, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 г. по делу № А72-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова